1077/2017-176452(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84190/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.  при участии:  

от заявителя: Рзаев Е.О. по доверенности от 10.01.2016 от заинтересованного лица: Игонин М.С. по доверенности от 22.12.2016 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6014/2017) Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2017 по делу № А56-84190/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу,  

3-е лицо: Протасов Александр Анатольевич 

о признании незаконным решения, об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (196066, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 212, литер. А, ОГРН: 1027804904379, далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: 1047833068931, далее – Управление,  

заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 №  78/063/004/2016-419,420, 78/063/005/2016-132 и обязании Управления произвести  государственную регистрацию права собственности Протасова Александра  Анатольевича на квартиру № 831, кадастровый номер 78:40:0008339:12976,  расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова,  д. 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи №  08311723-БЖ/3.2/КП от 18.07.2016.  

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Протасов Александр Анатольевич.  

Решением от 02.02.2017 суд признал незаконным решение Управления об  отказе в государственной регистрации от 15.11.2016 № 78/063/004/2016-419,420,  78/063/005/2016-132, обязал Управление произвести государственную регистрацию  права собственности Протасова Александра Анатольевича на квартиру № 831,  кадастровый номер 78:40:0008339:12976, расположенную в жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на  основании договора купли-продажи № 08311723-БЖ/3.2/КП от 18.07.2016, а также  взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины, 10 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя.  

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что исходя из смысла статьей 434, 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона от  16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)  следует, что форма договора об ипотеке регулируется и установлена специальным  законом, договор - это один документ, подписанный сторонами, при этом, срок  исполнения обязательства должен быть указан в договоре, влекущем  возникновение ипотеки в силу закона в силу прямого указания статьи 9 Закона об  ипотеке.  

Также Управление полагает, что судом не оценен его довод в части того, что  оспариваемый Обществом отказ не влияет на исполнение обязательств по  договору купли-продажи, поскольку в соответствии с текстом представленного  договора сторонами исполнены обязательства как по оплате, так и по  передаче недвижимого имущества в полном объеме с момента подписания  договора, таким образом, представленный в Управление договор купли-  продажи сторонами исполнен.  

При этом, как указало Управление, отказ регистрирующего органа в  государственной регистрации в связи с несоответствием правоустанавливающего  документа по форме и содержанию требованиям законодательства не  свидетельствует об уклонении продавца от государственной регистрации перехода  права, соответственно причинно-следственная связь между отказом Управления и  исполнением обязательств Общества по договору купли-продажи отсутствует, в  связи с чем, оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, однако, судом  данный вопрос не исследован, а заявителем не доказан факт нарушения  оспариваемым отказом его прав, а, следовательно, отсутствует обстоятельство,  которое позволяло суду принять решение о незаконности ненормативного  правового акта.  

Кроме того, Управление указало, что судом не дана оценка его доводу  относительно различия в субъектном составе договора купли-продажи, кредитном  договоре и закладной и о том, что один из залогодателей по кредитному договору не  является покупателем по договору купли-продажи, при этом, Управление считает,  что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено без привлечения залогодержателя по ипотеке - ПАО  «Сбербанк России», а также не обоснована сумма взысканных с Управления  судебных расходов за оплату услуг представителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом (продавцом), Протасовым А.А. (покупателем) заключен договор   № 08311723-БЖ/3.2/КП от 18.07.2016 (далее – договор купли-продажи), согласно  которому продавец продал, а покупатель купил квартиру № 831, кадастровый номер  78:40:0008339:12976, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Адмирала Черокова, д. 20, лит. А (далее – квартира).  

В силу условий договора купли-продажи, оплата осуществляется частично за  счет собственных средств покупателя и частично за счет кредитных средств.  

06.10.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением №  78/063/004/2016-419 о государственной регистрации права собственности и ипотеки  в силу закона на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 № 08311723- БЖ/3.2/КП.  

Сообщением Управления от 15.11.2016 № 78/063/004/2016-419,420,  78/063/005/2016-132 Обществу отказано в государственной регистрации права  собственности Протасова Александра Анатольевича на квартиру № 831,  кадастровый номер 78:40:0008339:12976, расположенную в жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. А (далее – Объект), и ипотеки в  силу закона на основании договора купли-продажи № 08311723-БЖ/3.2/КП от  18.07.2016.  

Полагая, что решение Управления от 15.11.2016 является незаконным,  поскольку оно нарушает права и законные интересы Общества, заявитель  обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел  требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение  или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии  одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации.  

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован  заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 статьи 20 Федерального  закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ)).  

В силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная  регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и  документов, необходимых для ее проведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ  основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие,  возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение,  переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и  представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и  отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на  

недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 статьи 18  Федерального закона N 122-ФЗ).  

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается  истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением названных  в п. 1 указанной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям  ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в  государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы,  представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию  не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены  документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной  регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов  возложена на заявителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие в договоре купли- продажи срока исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами Управления, в связи со следующим.  

Материалы дела содержат подтверждение приобретения спорной квартиры с  использованием кредитных средств, при этом кредитный договор, имеющийся в  материалах дела, а также договор купли-продажи, представленный на  государственную регистрацию, содержат ссылку на кредитный договор.  

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса  Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и  срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к  основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога  имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем  обеспечиваемое обязательство.  

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества,  регламентированы Законом об ипотеке, в соответствии с пунктом 1 статьи 1  которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна  сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,  обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных  требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного  недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным  законом.  

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному  ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).  

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что в договоре об  ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок  исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.  

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре  об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В  тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны  быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9  данного закона).  

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по  частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность)  соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить  эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его  оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого  залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или  залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если  сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо  соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может  считаться заключенным.  

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора  ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой,  направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о  существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает  своим имуществом.  

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем  является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд  Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления  Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках  исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать  согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору,  регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.  

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи стороны  предусмотрели оплату имущества в том числе и за счет кредитных средств, при  этом имеется ссылка на заключение кредитного договора № 91795080 от  18.04.2016.  

При этом по условиям договора купли-продажи (пункт 5) приобретаемое  имущество – квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», о чем  стороны были согласны, спора по данным условиям договора не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, условий  договора купли-продажи, в том числе пункта 3 договора купли-продажи,  содержащего отсылку к кредитному договору от 18.04.2016 № 91795080,  определяющему обязательство должника, являющегося одновременно  залогодателем и покупателем, вернуть кредитору сумму кредита и оплатить  проценты за пользованием кредитом, в обеспечение исполнения которого возникает  ипотека квартиры в силу закона, а также содержащему все условия, указанные в  пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге) недвижимости».  

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, договор купли-продажи № 08311723-БЖ/3.2/КП от 18.07.2016 и кредитный  договор от 18.04.2016 № 91795080 были представлены в Управление 03.10.2016,  что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных  услуг № 78/063/004/2016-419, кроме того, в Управление представлена закладная от  05.09.2016.  

После получения уведомления Управления о приостановлении  государственной регистрации Обществом дополнительно 03.11.2016 было  представлено письмо № 4457 с разъяснениями относительно отсутствия оснований  для отказа в государственной регистрации.  

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется  одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи  права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом  (абзац 2 части 2 статьи 20 Закона об ипотеке).  

Таким образом, при подаче заявления о регистрации права собственности на  квартиру, все необходимые сведения и документы, в том числе и о наличии  кредитных обязательств, в регистрирующий орган были представлены, в связи с  чем законных оснований для отказа осуществить государственную регистрацию  ипотеки в силу закона одновременно с государственной регистрацией права  собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, у Управления не имелось, в  связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление  Общества.  

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемый отказ  нарушает права заявителя, поскольку до момента государственной регистрации  перехода права собственности на квартиру с заявителя на покупателя, заявитель  несет налоговое бремя содержания имущества (квартиры), а покупатель квартиры  не имеют возможности зарегистрироваться в ней по постоянному месту жительства  со всеми вытекающими отсюда последствиями.  

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу  об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться, в том числе указание на обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок.  

В качестве способа восстановления нарушенного права Общества суд первой  инстанции обоснованно посчитал возможным обязать Управление осуществить  государственную регистрацию права собственности Протасова Александра  Анатольевича на квартиру № 831, кадастровый номер 78:40:0008339:12976,  расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова,  д. 20, лит. А, и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи №  08311723-БЖ/3.2/КП от 18.07.2016, документы на которую были представлены  06.10.2016, вх. № 78/063/004/2016-419.  

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о  необходимости привлечения ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу никак не затрагивает  права и интересы банка как залогодержателя по ипотечному договору.  

Что касается взыскания судебных расходов, понесенным заявителем на  оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает необходимым указать  следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление № 1), заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт  несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается  материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от  21.11.2016 № 10/2016, расходным кассовым ордером от 21.11.2016 № 432 на сумму  28 000 руб. 00 коп  

Тем самым, понесенные расходы подтверждены материалами дела. 

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления № 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Согласно пункту 13 указанного Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Арбитражный суд, как по доводам сторон, так и по собственной инициативе  вправе возместить расходы на представителя как в разумных, по его мнению,  пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные  пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от  25.05.2010 N 100/10).  

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к  выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд  исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными  издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с  учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления № 1).  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных  расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности,  количество подготовленных представителями истца документов и, установив  наличие их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в  размере 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и  справедливым, так как суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в  связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При  этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера  оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,  участвующих в деле.  

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не  противоречит действующему законодательству, а также определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в  

частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего  дела и доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения  судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, при этом,  доказательств их чрезмерности Управлением не представлено.  

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2017 по делу № А56-84190/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина