АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2018 года

Дело № А33-22075/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 3 от 23.05.2016 (личность удостоверена паспортом); ФИО2, представителя но доверенности № 4 от 27.02.2017 (личность удостоверена паспортом); 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2017 (личность удостоверена паспортом), ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2017 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 15 178 093,27 рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А33-22075/2016 и № А33-22077/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, так как требования по указанным исковым заявлениям основаны на одном и том же договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 242 от 10.11.2005, а также на одном и том же акте от 16.06.2016, а также на одних и тех же нормах права (Постановление Правительства РФ № 776 от 04.09.2013).

Определением от 12.12.2016 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об объединении дел № А33-22075/2016 и № А33-22077/2016 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Определением от 19.05.2017 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37): Яковлевой Ирине Юрьевне, Долининой Валентине Ивановне, Кулик Надежде Васильевне, Савельевой Луизе Григорьевне, Баженову Сергею Михайловичу, Власову Геннадию Александровичу, Какуниной Светлане Николаевне. 

25.10.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1327/2-3 от 07.06.2017. 

Кроме того, 25.10.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1329/1-3 от 16.10.2017. 

Кроме того, 25.10.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1328/2-3 от 04.10.2017. 

Протокольным определением от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2017 в 11 час. 30 мин. 

Представитель ответчика представил подлинную рабочую документацию ООО «ДрагО» по реконструкции нежилого помещения УДО №6917/023 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В материалы дела представлены технические условия узла учета ОАО «Сбербанк России» расхода холодной воды № 90 от  20.08.2012. 

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО Конструкторского бюро «ПроектСервис» 012/17-ПАО Сбербанк-ПП в отношении нежилого помещения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, и отчет ФГАОУ «Сибирский федеральный университет» по итогам расчета пропускной способности трубопровода Ду15мм отделением Сбербанка России по адресу 

<

...>.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить в  материалы дела указанные документы, так как они имеют отношение к делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2017 заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы с проведением ее в ином экспертном учреждении. В качестве экспертных организаций (учреждений) и их экспертов представитель ответчика предложил следующие организации:

1. Автономная некоммерческая организация "Центр медико-криминалистических исследований" (115280, Москва, ул. Велозаводская, д. 4, офис 415/2: эксперты по почерку в данной организации: ФИО13, (стаж экспертной работы с 1973 г.), имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по этой специальности 37 лет. До февраля 2002 г. работала в должности Государственного эксперта, заведующей лабораторией судебно-почерковедческой экспертизы Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз (РФЦСЭ) при МЮ РФ; ФИО14 (стаж экспертной работы 45 лет), имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по этой специальности 45 лет. До сентября 2009 г. работала в должности ведущего эксперта лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз (РФЦСЭ) при МЮ РФ;

2. Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, краткое наименование ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Юридический и почтовый адрес 109028, Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2.

           Ответчик представил в материалы дела Рецензию АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, составленное доктором юридических наук ФИО15. 

19.12.2017 ответчиком в материалы дела представлены пояснения к рецензии на заключение судебной экспертизы, в которых он указал следующее:

- основополагающей методикой используемой при проведении почерковедческой экспертизы является следующее издание: Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: Исследование малообъемных почерковых объектов. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М.: ЭКОМ, 2011, под редакцией доктора юридических наук ФИО16. С указанным автором и разработчиком всех используемых и утвержденных Минюстом России методик, у рецензента имеется множество совместных работ, в том числе также одобренных и утвержденных Минюстом России. Таким образом, рецензент является не просто ученым, но и автором (соавтором) и разработчиком методических документов, рекомендованных Минюстом России (в лице Российского федерального центра судебной экспертизы);

- заключение составлено при недостаточном количестве образцов исследуемой подписи, чем нарушены общие требования методики исследования почерка, изложенные в следующем издании: Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод. основы. М., Наука, 2006, с. 515., что является грубейшим нарушением методики проведения почерковедческих исследований и влечет дачу необъективного, необоснованного и недостоверного вывода;

- в заключении отсутствует описание информативности исследуемой подписи, не определены объем содержащейся в ней почерковой информации и пригодность для исследования, не применен используемый для этих целей сертифицированный количественный метод оценки априорной информативности подписи. Также при составлении заключения не использовались и не применялись обязательные количественные и инструментальные методы, позволяющие исследовать как структурно-геометрические, так и нажимные характеристики исследуемой подписи(Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: Исследование малообъемных почерковых объектов. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М.: ЭКОМ, 2011, с. 212., 213, 230);

- экспертом не охарактеризованы исследуемые объекты –  подписи, выполненные от имени ФИО17 по следующим общим признакам: координация движений; форма линии основания подписи; размещение относительно линии строки. Данные признаки относятся к общеобязательным для выявления при исследовании почерковых объектов в соответствии с классификацией признаков, принятой в судебном почерковедении (Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод. основы. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., Наука, 2006, с.с. 171-240);

- экспертом при составлении заключения неправильно определена степень выработанности почерка исследуемого образца с иными представленными (Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод. основы. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., Наука, 2006. С. 185-186., 189-193), так у исследуемой подписи степень выработанности выше средней, тогда как у представленных образцов подписи Зайцева степень выработанности почерка ниже средней, при этом в соответствии с утвержденной методикой (Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод. основы. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., Наука, 2006. С. 192.) степень выработанности нельзя произвольно повысить в пределах одного периода времени;

- экспертом при составлении заключения выявлено различия в 2 частных признакам, тогда как имеют место различия  как минимум еще в 4 частных признаках: направления движений при выполнении: заключительной части росчерка; протяженности движений по горизонтали при выполнении: петли, соединяющей «З» и безбуквенный штрих, петли, соединяющей 1 и 2 эл-ты «З»; протяженности движений по вертикали при выполнении: 1 и 2 эл-тов «З»; размещения точки пересечения движений при соединении: «З» и безбуквенного штриха. Данные различия никак не учтены в заключении эксперта ФИО9 Вместе с тем, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы любых объектов, а, особенно, малообъемных, какими является подпись, существенны все выявленные признаки, как совпадающие, так и различающиеся. По методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы все выявленные признаки обязательно должны быть указаны (в т.ч. проиллюстрированы). Таким образом, имеют место нарушением требования полноты охвата изучаемых признаков и свойств при исследовании и его всесторонности, что привело в совокупности с иными вышеизложенными замечаниями необоснованному (а возможно и недостоверному) выводу;

- представленное заключение эксперта ФИО9 имеет неясный, а порой и противоречивый характер, при его составлении не применены обязательные методы и инструменты исследования, что по мнению ПАО Сбербанк является безусловным основанием для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы с теми же вопросами. Перечень предлагаемых экспертных учреждений ранее был представлен.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях по делу. 

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкретных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые документы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Ответчик не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от №1328/2-3 от 04.10.2017 эксперта ФИО9 не противоречит иным доказательствам по делу, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является надлежащим доказательством.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются обоснованными и категоричными, содержат ответ на поставленный вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводамиэксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

19.12.2017 истцом в материалы дела представлены сводные дополнительные пояснения по делу исх.№120 от 19.12.2017.

В материалы дела также представлена копия акта проверки на объекте ответчика от 22.12.2017. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.11.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский водоканал» (далее - общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 242, предметом которого отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента.

Согласно пункту 2.2 договора № 242 от 10.11.2005 отпуск питьевой воды производится, в том числе, по вводам по объекту, находящемуся по адресу: г. Назарово, ул. Кузнечная, 2, помещение Назаровского ОСБ № 2372 – диаметр присоединения 100 мм. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2006 г. вышеуказанному помещению в дальнейшем был присвоен адрес: г. Назарово, Красноярского края, ул. Кузнечная, д. 2, пом. 72.

15.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№ 925 о предстоящем (16.06.2016) обследовании водопроводно-канализационного хозяйства ответчика по объектам водоснабжения-отделения ответчика, находящегося в г. Назарово, указанные в договоре № 242 от 10.11.2005. Уведомление были получено 15.06.2016 представителем ответчика - инженером ЦКП ФИО17

16 июня 2016 года сотрудниками ООО «Водоканал» совместно с ответчиком было проведено обследование данных объектов, проведена проверка исправности приборов учета и сохранности контрольных пломб.

В результате проверки было выявлено, что прибор учета расхода  воды, установленный по адресу: 

<

...> марки СГВ-15 № 17521038, гос. поверка до 03.07.2018 показания 00871 куб.м.  не исправен, то есть при максимальном разборе стоит и работает через раз. Диаметр присоединения Дн 60мм сталь, целостность пломб на приборе на эл. задвижке с электрическим приводом Ду 50мм сталь не нарушена, то есть предъявлена».

О проведении проверки был составлен акт от 16.06.2016, в котором указанный факт был отражен. К данному акту была составлена исполнительная схема водопроводно-канализационного хозяйства по данному адресу. В акте абоненту было выписано предписание в срочном порядке заменить неисправный прибор учета расхода воды с предварительным уведомлением ООО «Водоканал».

В указанном акте и схеме расписался представитель ответчика ФИО17, присутствовавший при проверке, каких-либо замечаний по акту не указал.

20 июня 2016 года абонент обратился в адрес ООО «Водоканал» с заявлением, в котором просил направить представителя ООО «Водоканал» для допуска в эксплуатацию нового прибора учета расхода воды в связи с заменой вышедшего из строя прибора учета холодной воды.

После получения заявления ответчика ООО «Водоканал» 28 июня 2016 года, произвел допуск в эксплуатацию нового прибора учета, установленного взамен неисправного, о чем был составлен соответствующий акт.

Как указывает истец, в этот же день, по взаимной устной договоренности, ответчик передал истцу неисправный прибор учета марки СГВ-15 № 17521038 с целью установления причины неисправности.

Перед приемкой прибора учета истец осмотрел его и установил, что данный прибор имеет следы вскрытия пломбировочного хомута, пломба гос. поверителя (предприятия-изготовителя) - отсутствует.

Указанные обстоятельства были отражены в акте приема-передачи прибора учета от 28.06.2016. Данный акт был подписан представителем ответчика ФИО17 без замечаний.

В дальнейшем истец передал прибор учета для проведения экспертизы работоспособности в ФБУ «Красноярский ЦСМ». Согласно заключению эксперта №  442/07 от 20.07.2016 ФИО18 в ходе проведения экспертизы счетчика горячей воды СГВ - 15 зав. № 17521038 установлено несанкционированное вмешательство в корпус счетного механизма -водосчетчик неисправен и к дальнейшей эксплуатации непригоден.

Как следует из текста экспертного заключения №  442/07 от 20.07.2016, при внешнем осмотре счетчика горячей воды СГВ-15 зав № 17521038 установлено: 

1.На пломбировочном хомуте, соединяющим измерительную часть водосчетчика ссчетным механизмом, отсутствует наклейка с оттиском поверительного клейма (фото 1).

2.На пластмассовом пломбировочном хомуте обнаружены царапины в местезамковой клипсы (фото 1).

3.В месте крепления нижней крышки счетного механизма сломана одна защелка изтрех (фото 2).

4.Нижняя ось вала шестерни с магнитной полумуфтой редуктора счетногомеханизма находится не на посадочном месте (фото 3).

5. На толкателе одного из роликов индикаторного устройства отсутствует несколько зубьев (фото 4).

6. Цифры на роликах индикаторного устройства находятся на разных уровнях (фото 4, фото 5).

Исследование замечаний, установленных при внешнем осмотре:

-по пункту 1. Отсутствие наклейки с поверительным клеймом означает механическоевмешательство в корпус водосчетчика;

-по   пункту   2.   Царапины  на  пломбировочном  хомуте составлены в результате механического вмешательства;

-по пункту 3. Защелка сломана в результате механического вмешательства в корпус счетного механизма.

Учитывая вышеизложенное, истец произвел определение объема поставленной   холодной   воды   расчетным   способом   за   период   с   даты предыдущей контрольной проверки (25.06.2013) до даты ввода в эксплуатацию вновь установленного прибора учета (28.06.2016).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности в размере 15 178 093,27 рублей. 

При определении объема потребления расчетным способом были использованы следующие методы:

-за период с 26.06.2013 по 24.08.2013 (60 дней) – метод среднемесячного расчётного среднемесячного количества поданной воды;

-за период с 25.08.2013 по 27.06.2016 – метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе  водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Расчет объема и стоимости отпущенной воды произведен истцом расчетным путем на основании п. 16 Правил № 776 исходя из пропускной способности водопроводной трубы (находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика согласно акту раздела границ), внутренний диаметр которой определен в точке ее подключения к централизованной системе водоснабжения (общедомовой системе водоснабжения) и составляет 53 мм (наружный диаметр  - 60 мм). 

В материалы дела представлен акт от 25.06.2013, составленный ведущим инженером абонентского отдела общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО19 и руководителем дополнительного офиса № 9031/0610 ФИО20, согласно которому были обследованы водомерные узлы  ИВ-15 заводской номер 17521038, установленных в здании ОАО «Сбербанк России» (ул. Кузнечная, 2), а также задвижки Ду 50мм обводной линии водомерного узла, и фильтра Ду 1х15 мм. В результате обследования выявлено,  что после срабатывания пожарной сигнализации и автоматического открывания задвижки с электроприводом на обводной линии водоснабжение осуществлялось через обводную линию; задвижка с электроприводом закрыта и опломбирована пломбой марки «а/о». Крыльчатка водосчетчика вращается равномерно. Целостность пломб марки «х/х» сохранена.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение № 34/19/10 от 19.10.2016 эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО21, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, исправен ли прибор учета. В случае его неисправности, указать причину (некачественная вода, механическое повреждение и т.д.).

Ответ эксперта: На момент осмотра прибор неисправен. Причиной неисправности прибора является механическое воздействие на корпус и внутренние механизмы счетчика воды (механические повреждения).

2) Влияет ли данная неисправность на работоспособность прибора учета, если влияет то каким образом (в данном состоянии учитывает частично/в полной мере, не учитывает совсем)?

Ответ эксперта: Данная неисправность влияет на работоспособность прибора учета. В результате механического воздействия на прибор учета нарушены заводские параметры механизмов, прибора учета. Свои функции прибор не выполняет.

3) Определить время возникновения данной неисправности (при невозможности установить точное время указать возможный период).

Ответ эксперта: Время возникновения неисправности прибора с момента демонтажа прибора учета из системы водоснабжения ( с 28.06.2016 г.) т.к. показания счетчика воды не изменялись с 28.06.2016 г.

4) Мог ли прибор учета быть механически поврежден без нарушения целостности пломб и поверительного клейма?

Ответ эксперта: Выявленные механические повреждения не могли произойти без нарушения поверительного клейма и пломб, т.к. образовались в результате вскрытия корпуса прибора, что невозможно без нарушения целостности пломб и клейма.

5) Является ли данная неисправность гарантийным случаем (то есть возникла из-за некачественного производства, сборки, установки прибора)?

Ответ эксперта: Данная неисправность не является гарантийным случаем, т.к. нарушена целостность поверительной наклейки (механическое вмешательство в корпусе прибора учета).

6) Могла ли крутиться крыльчатка при данной неисправности?

Ответ эксперта: При выявленных неисправностях работа крыльчатки невозможна. Крыльчатка не могла вращаться, т.к. имеются механические повреждения в результате вмешательства в корпус счетного механизма.

7)  Является ли неисправность прибора, отраженная в акте осмотра от 16.06.2016 года и описанная в экспертном заключении идентичными. Может ли при данных неисправностях работать прибор периодически через раз?

Ответ эксперта: Неисправность прибора, отраженная в акте от 16.06.2016 года и описанная в заключении эксперта № 442/07 от 20.07.2016 г. не являются идентичными, т.к. по состоянию на 16.06.2016 целостность пломб не нарушена. Работоспособность прибора учета определялась специалистами ООО «Водоканал» без применения сертифицированного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком  заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 242 от 10.11.2005, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

  В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила                     № 644) пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167  признаны утратившими силу. Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрен расчётный способ с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности за потребленную ответчиком  воду в размере 15 178 093,27 руб. по договору № 242 от 10.11.2005, объёмы которой в связи с выявленной неисправностью прибора учета определены расчетным путем за период с даты предыдущей контрольной проверки (25.06.2013) до даты ввода в эксплуатацию вновь установленного прибора учета (28.06.2016).

Расчётный способ определения объёмов потреблённой ответчиком воды использован истцом, как указывает истец,  в связи с тем, что актом от 16.06.2016, составленным в ходе проверки исправности приборов учета и сохранности контрольных пломб, установлено, что прибор учета расхода холодной воды, установленный по адресу: 

<

...> марки СГВ-15 № 17521038 не исправен, то есть при максимальном разборе стоит и работает через раз. Диаметр присоединения Дн 60мм сталь, целостность пломб на приборе на эл. задвижке  с электрическим приводом Ду 50мм сталь не нарушена, то есть предъявлена.

К данному акту была составлена исполнительная схема водопроводно-канализационного хозяйства по данному адресу. В указанном акте и схеме расписался представитель ответчика ФИО17, присутствовавший при проверке, каких-либо замечаний по акту не указал.

При расчете задолженности истцом использованы тарифы, утверждённые приказами РЭК Красноярского края № 437-в от 09.12.2013, № 360-в от 10.12.2014, № 726-в от 15.12.2015 и № 724-в от 15.12.2015.  

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила № 776) определено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения    от    организации,    осуществляющей    горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с пунктом 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду.

По смыслу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении правоотношения по водоотведению через централизованную канализационную сеть по правовой природе являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. Аналогичный вывод следует из пункта 24 подлежащих применению с 15.08.2013 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644). Так в соответствии с пунктом 4 Правил №776, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Ресурсоснабжающей организации необходимо прямое волеизъявление абонента на опломбирование средств измерений, иных водопроводных и канализационных устройств.

У ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по самостоятельному опломбированию средств измерений, иных водопроводных и канализационных устройств, с последующим доказыванием факта оказания и потребления услуг, необходимости таких услуг для абонента.

В соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила № 776), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого   осуществлялось   такое    самовольное   присоединение   и    (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

В соответствии с п. 17 Правил № 776, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно пунктам 48,49 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Определением от 19.05.2017 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

25.10.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1327/2-3 от 07.06.2017, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- установить время нанесения печатного текста в акте приема-передачи прибора учета расхода воды от 28.06.2016 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- в Акте приема-передачи прибора учета расхода воды от 28.06.2016 первоначально был нанесен печатный текст (линия для размещения подписи), а затем исполнена подпись от имени ФИО17 Установить последовательность исполнения подписи от имени ФИО17 и иного рукописного текста не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- подпись от имени ФИО17 в акте приема-передачи прибора учета расходаводы от 28.06.2016 исполнена рукописным способом без предварительной техническойподготовки, использования факсимиле и технических средств.

25.10.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1329/1-3 от 16.10.2017, в котором экспертом сделаны следующие выводы: 

- 1. Установить, соответствует ли время выполнения реквизитов акта приема - передачи прибора учета расхода воды, а именно: выполнение печатного текста, нанесение рукописного текста, а также подписи от имени ФИО17 в акте приема-передачи прибора учета расхода воды, дате, указанной на документе (28 июня 2016), либо документ выполнен позднее, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- 4. В штрихах печатного текста, в штрихах рукописного текста (записей) подписей, выполненных в акте приема-передачи прибора учета расхода воды от 28 июня 2016 г., на поверхности бумаги документа, признаков светового, химического, термического, механического, воздействий обнаружено не было.

Кроме того, 25.10.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1328/2-3 от 04.10.2017, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) подпись от имени ФИО17, расположенная в строке «Сдал (подпись)» Акта приема - передачи прибора учета расхода воды от 28.06.2016, исполнена ФИО17 Диагностический комплекс /замедленный темп исполнения, нарушение координации движений 1 и 2 группы/ свидетельствующий о выполнении подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть /сильное волнение, возбуждение, стресс, намеренное изменение, не выявлен. Комплекс признаков, который бы свидетельствовал о возможном исполнении подписи в состоянии алкогольного опьянения /это наличие выше указанного диагностического комплекса, а также следующих признаков, как-то: недописывание штрихов, персеверация движений, лишние штрихи/ не установлен, что является основанием для предположительного вывода об отсутствии влияния данного фактора на процесс письма при выполнении данной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку порог «сбиваемости» письменно - двигательных навыков у разных лиц различен и проявляется в разной степени;

2) подписи от имени ФИО17, расположенные: в Акте приема - передачи прибора учета расхода воды от 28.06.2016в строке «Сдал (подпись)»; в Акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.06.2016 в строке «Представитель»; в Акте обследования от 16.06.2016 в строке «Представитель» и схеме к нему /приложение к акту от16.06.2016/ строке «инженер ЦКП Сбербанка России», исполнены одним лицом.

        Согласно заключению эксперта №  442/07 от 20.07.2016 ФИО18 в ходе проведения экспертизы счетчика горячей воды СГВ - 15 зав. № 17521038 установлено несанкционированное вмешательство в корпус счетного механизма -водосчетчик неисправен и к дальнейшей эксплуатации непригоден.

       В судебном заседании 20.12.2017 был заслушан в качестве специалиста эксперт ФГБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО18, который пояснил, что доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в корпус счетного механизма -16.06.2016, в материалы дела не представлено. 

Специалист ФИО18 также пояснил о возможных причинах сбоя при работе счетного механизма. ФИО18 указал, что возможные причины сбоя в работе счетного механизма – это большой напор воды. Показания прибора учета  могут не соответствовать действительности из-за чрезмерно интенсивного напора воды (при сильном напоре воды из-под крана).  При резком открытии крана даже новый счетчик может начать дергаться. При резком открытии и если расход воды превысил максимально допустимое (более 3 куб.м в час) – даже новый счетчик будет стоять и дергаться.

ФИО18 пояснил, что указание в акте проверки  от 16.06.2016 о том, что счетчик  при максимальном разборе стоит и работает через раз,  не означает неисправность счетного механизма. Максимальный разбор воды при проверке от 16.06.2016 (где открывали, что и как открывали) в акте проверки от 16.06.2016 не зафиксирован, на видеосъемке, проведенной в ходе данной проверки, данное обстоятельство также не зафиксировано.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлен отчет по итогам пропускной способности трубопровода Ду15мм отделением Сбербанка по адресу: 

<

...>, выполненный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет». На странице 4 и 5 отчета указано, что водоснабжение помещения Сбербанка осуществляется через водомерный узел установленный в подвальном помещении здания. В состав водомерного узла (по ходу движения воды):

• задвижка Ду50 (входная);

• фильтр Ду50;

• переходник 60/15;

• счетчик  СГВ   -   15   №   1751038   (на   момент  составления   акта   осмотра   от 16.06.2016г.);

• присоединение манометра;

• обратный клапан Ду50;

• обводная линия Дн60;

• задвижка Ду50 (обводной линии с эл. приводом согласно акта от 16.06.2016г. опломбирована)

-примечание: обводная линия имеет техническое присоединение до задвижки Ду50 (входной) в водной трубопровод Дн145 с последующим присоединением после обратного клапана.

-согласно Акту от 16.06.2016г. прибор учета воды находился в неисправном состоянии, целостность пломбы на запорной арматуре (положение «закрыто») обводной линии не нарушена в следствии чего водопотребление по трубопроводу Дн60 исключено;

-исходя из выше изложенного расчет водопотребления производим по основной линии водомерного узла приборы имеющего наименьший диаметр условного прохода т.е. прибор учета холодного водоснабжения СГВ - 15 и прямые участки трубопроводов Ду15 до и после счетчика.

В выполненном Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» отчете содержатся следующие выводы:

-учитывая, что запорная арматура (Ду50 мм) обводной линии находится в зарытом положении и пломба не имеет механических повреждений водоразбор может производится только по трубопроводу Ду15 мм. Принимая во внимание расчет расхода воды при скорости движения воды 1,2 м/с (по расчетному варианту 1) пропускная способность трубопровода Ду15 составит:

0,212 л/с; 0,762 м.куб/час и 18,3 м.куб/сут.

-при скорости движения воды 1,2 м/с (по расчетному варианту 2) пропускная способность трубопровода Ду15 составит:

0,265 л/с; 1,905 м.куб/час и 22,896 м.куб/сут.

-при пропуске воды через рассматриваемое сечение трубопровода (Ду15) с большим расходом 228,6м.куб/сут; 2,645 л/с скорость движения воды в трубопроводе составит 14,98 м/с, что в значительной степени превышает допустимые значения требований СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий р.5.6.6 (дата введения 2017-06-17).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также представлено экспертное заключение № 012-17-ПАО Сбербанк-ПП, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ПроектСервис», в котором указано следующее:

- узел учета потребляемой питьевой воды, согласно п.7.2.8 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", в нормальном режиме работает через счетчик учета холодной воды диаметром Ду 15, а запорная арматура диаметром Ду50 на обводном трубопроводе должна быть закрыта (рис. №1). В случаи срабатывания противопожарной сигнализации запорная арматура диаметром Ду50 на обводном трубопроводе открывается (рис. №2). Т.е. запорная арматура диаметром Ду50 на обводном трубопроводе открывается только при возникновении пожара;

- в нормальном (обычном) режиме узел учета потребляемой питьевой воды работает через счетчик холодной воды диаметром Ду15. В таком случаи максимальная пропускная способность узла учета определяется по наименьшему диаметру.

В указанном выше заключении обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ПроектСервис» сделан следующий вывод: при закрытой арматуре, установленной на обратной линии, предназначенной для пожаротушения, водоснабжение возможно только по прямому участку трубопровода Ду15 через водосчетчик СГВ 15. Трубопровод Ду 15, с пропускной способностью 1,90755 м3/ч, и счетчик холодной воды СГВ 15 - беста, с рабочей (по паспорту) пропускной способностью 1,5 м3/ч (максимально возможный расход 3 м3/ч в экстремальном режиме, не более 1 часа в сутки), не способен пропустить через себя максимальный расход трубопровода диаметром Ду 50, с пропускной способностью 8,478 м3/ч, учитывая штатное положение "закрыто" запорной арматуры обводной линии. Максимально возможная пропускная способность трубопровода Ду 15 »и счетчика СГВ-15 - бетар при работе в штатном режиме составит 37,5 м3/сут.

Кроме того, в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации ПДЕК.407223.002 РЭ счётчиком холодной воды СХВ (СХВ-15, СХВ-15Д, СХВ-20Д) и горячей воды СГВ (СГВ-15, СГВ-15Д, СГВ-20, СГВ-20Д). 

В пункте 1.1 данного Руководства по эксплуатации ПДЕК.407223.002 РЭ указано, что счетчики с диаметрами условного прохода 15, 20 мм предназначены для измерения объема питьевой воды по СанПиН 2.1.4.1074-2001 протекающей по трубопроводу при температуре от плюс 5 до плюс 40 °С для счетчиков холодной воды (СХВ) и от плюс 5 до плюс 90 °С для счетчиков горячей воды (СГВ) при давлении не более 1,0 МПа (10 кгс/см2). Счетчики СГВ являются универсальными и могут быть использованы для измерения объема, как холодной, так и горячей воды; СХВ - только холодной. Счетчики типа СХВ-15Д, СГВ-15Д, СХВ-20Д, СГВ-20Д предназначены для автоматизированных систем учета энергоресурсов. Воздействие на счетчик внешнего магнитного поля может привести к нарушению в его работе вплоть до непригодности. 

Счетчики воды типа СХВ-15, СХВ-15Д, СГВ-15, СГВ-15Д, СХВ-20, СХВ-20Д, СГВ-20, СГВ-20Д в антимагнитном исполнении устойчивы к воздействию внешнего магнитного поля, создаваемого постоянным магнитом с напряженностью до 140 кА/м. Наличие антимагнитной защиты в счетчике должно быть подтверждено надписью «антимагнитный» на лицевой панели прибора и соответствующей надписью в п. 16 настоящего руководства. Класс защиты от проникновения пыли и воды 1Р54 по ГОСТ 14254-96.

В пункте 2.1 Руководства по эксплуатации ПДЕК.407223.002 РЭ поименованы основные технические характеристики счетчиков (таблица № 1), а именно:

Наименование параметра

Условный диаметр Ду, мм

15

20

Метрологический класс

В

А

В

А

Температура окружающего воздуха, °С

От 5 до 50

Относительная влажность окружающего воздуха, %

До 80

Расход воды, м3/ч

Максимальный Qmax

3,0

5,0

Номинальный Qn

1,5

2,5

Переходный Qt

0,12

0,15*

       0,2

0,25*

Минимальный (2min

0,03

0,06*

      0,05

0,10*

Порог чувствительности, не более

0,015

0,03*

    0,025

0,05*

Наибольший объем воды, м3

За сутки

37,5

62,5

За месяц

1125

1875

Пределы допускаемой относительной погрешности

счетчика, %, равны в диапазоне расходов:

от Qmin до Qt

от Qt до Qmax (включительно)

±5,0

 ±2,0

Емкость индикаторного устройства, м3

99999,999

Масса без комплекта монтажных частей, не более, кг

0,5

0,65

Габаритные и присоединительные размеры приведены в приложении.

-нормальная работа счетчика при эксплуатации обеспечивается при соблюдении следующих условий: монтаж счетчика должен быть выполнен в соответствие с разделом 5; счетчик должен использоваться для измерения объема воды в диапазоне объемного расхода от минимального до максимального с учетом требований таблицы 1; в трубопроводе не должны иметь место гидравлические удары и вибрации, влияющие на работу счетчика; счетчик должен находиться под постоянным заливом, в трубопроводе должныотсутствовать частицы металла, песка и прочих инородных включений (пункт 6 Руководства по эксплуатации ПДЕК.407223.002 РЭ).

В материалы дела ответчиком представлена подлинная рабочая документация ООО «ДрагО» по реконструкции нежилого помещения УДО №6917/023 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, которая приобщена к материалам дела, раздел № 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно –технического  обеспечения, перечень инженерно –технических мероприятий, содержание технологических решений» 03-2011-ИОС, подраздел «б» Система водоснабжения, подраздел «в» Система водоотведения» 03-2011-ИОС.ВК. 

В материалы дела также представлены Технические условия узла учета расхода холодной воды исх.№90 от 20.08.2012 следующего содержания:

- ООО «Водоканал» разрешает установку приборов коммерческого учёта холодной воды в здании «Сбербанк России», по адресу ул. Кузнечная, 2;

- водосчетчики разрешается устанавливать только антимагнитные» класса «В» с порогом чувствительности не ниже 0,015 куб.м/час, с диаметром условного прохода 15 мм;

- узлы учета следует размещать на сетях абонента, в легко доступном, освещенном, удобном для снятия показаний и обслуживания месте, в условиях климатического режима соответствующего эксплуатационным характеристикам прибора, в помещении с температурой в зимнее время не ниже +5 °С;

- монтаж, прибора учёта расхода холодной воды производить согласно требованиям завода изготовителя (по паспорту), без врезок и гибких соединений до приборов учет»;

- устанавливаемые средства измерений должны быть поверены органами Госстандарта России, а также приняты к коммерческим расчетам, т.е. опломбированы, представителем «Общества». Неопломбированные средства измерения к коммерческим расчетам не принимаются;

- средства измерения, исключенные из государственного реестра, в период эксплуатации узла учёта могут использоваться до истечения установленного предельного срока службы, после чего абонент производит их замену. Средства измерения на узле учёта должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела экспертное заключение № 012-17-ПАО Сбербанк-ПП, выполненное ООО Конструкторское бюро «ПроектСервис», отчет по итогам пропускной способности трубопровода Ду15мм отделением Сбербанка по адресу: 

<

...>, выполненный ФГАОУ «Сибирский федеральный университет»,  принимая во внимание, что максимальный разбор воды (открытие всех кранов, присоединенных к счетчику) в акте проверки от 16.06.2016 не зафиксирован, на видеосъемке проверки от 16.06.2016 это тоже не видно, следовательно, достоверно установить,  что счетчик СГВ-15, установленный на объекте ответчика, при максимальном разборе воды стоит и работает через раз, не представляется возможным. 

 Кроме того, необходимо отметить, что согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации счетчика, счетчик должен использоваться для измерения объема воды в диапазоне объемного расхода от минимального до максимального с учетом требований таблицы 1.

Доказательств использования  счетчика СГВ-15 при проведении проверки 16.06.2016 в указанном диапазоне в материалы дела не представлено. 

На видеозаписях проверки от 16.06.2016, представленных в судебное заседание, как уже указывалось, отсутствует факт разбора воды,  при этой на первой видеозаписи показания прибора учета составляют 871 198 куб.м., и на 2 видеозаписи  - 871 205 куб.м. 

Кроме того, в судебном заседании 20.12.2017 обозревалась видеосъемка проверки на объекте ответчика от 16.06.2016, из которой следует, что целостность пломб на приборе учета не нарушена.  В акте проверки от 16.06.2016 также не содержится сведений о нарушении схемы подключения, целостности пломб на приборе учета. 

С учетом изложенного, представленный акт проверки от 16.06.2016 на объекте ответчика не может  являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим неисправность прибора учета воды на объекте ответчика. 

        Особо следует  отметить, что представленное в материалы дела заключение эксперта №  442/07 от 20.07.2016 ФИО18 о проверке счетчика горячей воды СГВ - 15 зав. № 17521038, согласно которому  установлено несанкционированное вмешательство в корпус счетного механизма -водосчетчик неисправен и к дальнейшей эксплуатации непригоден, не подтверждает несанкционированное вмешательство в корпус счетного механизма именно 16.06.2016. Данное экспертное заключение составлено только 20.07.2016, а не на момент проверки  - 16.06.2016.  Об этом пояснил в судебном заседании специалист ФИО18, составлявший данное экспертное заключение. В акте проверки от 16.06.2016 также не указано на  несанкционированное вмешательство в корпус счетного механизма.        

На основании изложенного, в связи с недоказанностью неисправности прибора учета  воды, установленного на объекте ответчика, применение истцом в расчете расчетного способа является необоснованным. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что счетчик при максимальном разборе воды стоит и работает через раз, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности прибора учета воды. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует  отказать.       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Учитывая, что результаты назначенной судом определением от 19.05.2017 судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз не повлияли на выводы суда и результат рассмотрения дела, расходы за проведение указанных экспертиз возлагаются на лиц, их понесших. Излишне внесенные денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда подлежат возврату с депозитного счета суда на основании отдельного определения суда.  

В силу п. 1 ст. 177 АПК РФ настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 81 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 12829 от 23.09.2016. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко