АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-15668/2017

г.Калуга

24 апреля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при участии:

от  администрации г. Белгорода; управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу А08-15668/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду (далее - управление) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, согласно которому, с учетом уточнений и определения от 08.08.2018 о выделении части требований в отдельное производство, просило признать незаконным отказ администрации г. Белгорода (далее - администрация), изложенный в письме от 18.09.2017 N 3247-г, в передаче в федеральную собственность части нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0207023:35, площадью 1796,2 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> и нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:5771/1/23:1002/А,     площадью 1 223,4 по адресу 

<

...>, а также обязать администрацию устранить допущенные нарушения права путем передачи указанных нежилых помещений в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - управление Росимущества).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Судом первой и апелляционной инстанции установлен состав спорного имущества:

- нежилое помещение (фактически, нежилые помещения, также именуются судом, как часть нежилого помещения), расположенное в здании с кадастровым номером 31:16:0207023:35 по адресу 

<

...>, площадь которого составляет 1 796,2 кв.м, состоящее из нескольких изолированных помещений с конкретными номерами, за исключением помещений 34-43 (выписка из реестра муниципальной собственности, том 2 л.д.25, поэтажный план, том 1 л.д.119, том 2, л.д.59), безвозмездное пользование которым осуществляется управлением на основании договора с администрацией от 26.12.2016 N 21 БП;  изучены обстоятельства передачи помещений в 1995 году в оперативное управление с изменением их состава (площадь объекта на тот момент составляла 1 274 кв. м); в 2006 году в безвозмездное пользование (площадь объекта на тот момент составляла       1 822,5 кв.м);

-  нежилое помещение (также именуется судом, как здание) (1, 2 этаж) с кадастровым номером 31:16:00:00:5771/1/23:1002/А, расположенное по адресу: 

<

...> (договор, акт, поэтажный план, том 1 л.д.89-94) площадь которого составляет 1 223,40 кв. м и безвозмездное пользование которым осуществляется управлением на основании договора с администрацией от 21.02.2017 N 27 БП,  изучены обстоятельства передачи его в 2006 году в безвозмездное пользование (площадь объекта на тот момент составляла 1 072,6 кв. м).

Спора о наименовании, составе и площади объектов не имеется. 

20.06.2017 управление обратилось в администрацию г. Белгорода с просьбой о предоставлении согласия на передачу в федеральную собственность управлению указанного выше имущества.

Письмом от 18.09.2017 N 3247-г в передаче в федеральную собственность данных объектов недвижимости отказано, в том числе со ссылкой на использование иной части здания по адресу 

<

...> муниципальным казенным учреждением "Муниципальная стража".

Не согласившись с отказом, управление обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что полиция, в силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;  в силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью; земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; соответственно, используемое полицией имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и пунктом 2 постановления Правительства от 13.06.2006 N 374.

Применяя названные положения закона и правовые позиции, изложенные в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 г. №8-П и Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, суды обоснованно заключили, что отказ в передаче, без достаточных на то оснований (к каковым относятся доказанные финансово-экономические интересы муниципального образования и фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения), в отношении имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, незаконны.

Оценивая основания отказа в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции на основании исследования поэтажного плана (часть технического плана) здания с кадастровым номером 31:16:0207023:35,  установил, что эту часть, составляет комплекс отдельных нежилых помещений, площадью 1 796,2 кв. м, и обоснованно отклонил ссылки на то, что их отчуждение приведет к невозможности осуществления учреждением "Муниципальная стража" своей уставной деятельности, поскольку учреждение занимает иные отдельные помещения.

Апелляционный суд  оценил также ссылки администрации на невозможность отчуждения спорных помещений в собственность Российской Федерации по мотиву нарушения порядка пользования общим имуществом, обоснованно сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 64, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса и указав, что порядок разграничения и пользования общим имуществом устанавливается решением собственников нежилого помещения, либо в случае недостижения согласия - по решению суда,  а доказательства наличия такого вида препятствий не представлены. 

Довод кассационной жалобы о том, что оставшиеся помещения – кабинеты МКУ «Муниципальная стража»  - не могут быть выделены в отдельный объект, не учитывают положения пункта 34 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который в качестве характеристики помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, указывает на его изолированность, что является достаточным основанием раздела объекта недвижимости – здания -  на отдельные помещения и их отдельного кадастрового учета. Эти доводы противоречат пункту 1.1. договора аренды муниципального имущества от 13.05.2013 (том 2 л.д.55), в котором объекты, передаваемые МКУ «Муниципальная стража», поименованы по номерам (с 34 по 43).

В кассационной жалобе указывается на отсутствие обращения территориального органа Росимущества в администрацию относительно необходимости передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в федеральную. 

Между тем ссылки на нормативные акты, которые предусматривают обязательное инициирование процесса передачи от Росимущества, заявителем кассационной жалобы не приведены. 

Напротив, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ предусмотрено, что предложения о передаче имущества (соответствующего уровня собственности) направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. 

Кроме того, поскольку управление и администрация связаны договорными отношениями, а по одному из объектов еще и необходимостью определения порядка пользования общим имуществом, отсутствие волеизъявления администрации затрудняет документальное оформление процесса передачи, т.е. влечет определенные негативные последствия для заявителя по делу.

В кассационной жалобе также приводится довод об отсутствии в решении суда конкретики действий, которые предстоит выполнить администрации. Между тем, суды не вправе подменять орган местного самоуправления и определять  необходимые организационно-распорядительные действия и процедуры для достижения требуемого результата (цели) – обеспечение передачи спорного имущества передающей стороной, что достигается поэтапным исполнением  части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, постановления Правительства от 13.06.2006 N 374 с учетом, как указано выше, необходимости подготовки соответствующих документов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу А08-15668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

                                                                                                             ФИО1