ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58663/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: Коляда Н.М., по доверенности от  10.01.2018, 

от ответчика: Стогний Е.С., по доверенности от  09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-451/2018)  ЗАО  "ФИРО-О"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-58663/2017  (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 

к ЗАО  "ФИРО-О"

о взыскании, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФИРО-О" (далее – Общество) о взыскании 49 538 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 20 договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З за нарушение пункта «18а» договора аренды от 15.12.2008  № 2-2008-12-111-З.

Определением суда от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.12.2017 с закрытого акционерного общества «Фиро-О» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 49 538 руб. неустойки.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наступления обязанности Общества по оплате неустойки по договору, при этом, как указал ответчик, лесным законодательством не предусмотрено начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств, кроме того,  договором предусмотрен претензионный порядок предъявления требования об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем, как полагает ответчик, претензионное письмо от 26.07.2017 не содержит обязательных требований, предусмотренных пунктом 22 договора об устранении допущенного нарушения и указания срока его устранения, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, а у ответчика обязанность по её уплате.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание  то, что  акт о лесонарушении не содержит сведений о проведении каких-либо измерений и измерительных приборов, отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение истцом замеров площади лесонарушения.

В судебном заседании суда представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 аренды лесного участка в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество площадью 53 642 га. в целях заготовки древесины.

Согласно лесной декларации № 4-2015 от 15.12.2015 Общество производило заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в квартале 41 выделы 20, 30, делянка 1 Ленинского участкового лесничества, должно было проводить сплошную санитарную рубку на площади 3,2 га.

Согласно акту осмотра лесосеки, составленному с участием лесничего Ленинского участкового лесничества Куземы В.Н., начальника ЛЗО Общества Зацепина С.В., от 23.06.2017, выявлено нарушение: оставление не вывезенного в срок (включая остатки) древесины на лесосеке в количестве 43 кубических метров не окоренной (не обработанной инсектицидами), из которой 4 кубических метра сосны и 39 кубических метров ели.

Комитет в претензионном письме от 26.07.2017 № 1305 предложил Обществу уплатить неустойку в пятнадцатидневный срок.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,   суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337), действующими на момент составления акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 30.06.2016, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к названным Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных Правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил № 337).

Пунктом 13 названных Правил определено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к").

Согласно пункту 61 Правил N 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В соответствии с пунктами 63 - 65 Правил № 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения настоящих Правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, актом осмотра мест рубок от 23.06.2017, выявлено нарушение, допущенное Обществом как арендатором, выразившееся в  невыполнении  или несвоевременном  выполнение работ по очистке лесосеки – вывоза древесины в количестве 43 кубических метра не окоренной (не обработанной инсектицидами), из которой 4 кубических метра сосны и 39 кубических метров ели.

При этом, как следует из материалов дела, указанный акт был составлен в присутствии представителя Общества, которым сделана отметка в акте о том, что древесина оставлена в связи с невозможностью прохождения техники по данному участку леса из-за неустойчивой дождливой погоды.

Таким образом, представленным в материалы дела актом осмотра рубок подтверждается, что Обществом очистка мест рубок от порубочных остатков не произведена надлежащим образом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории.

Как следует из материалов дела, в  связи с нарушением ответчиком  обязательств по договору, Комитет начислил Обществу неустойку  в размере 49 538  руб., исходя из следующего расчета: сосна – 4 куб. м; ель – 39 куб. м. Таксовая стоимость за 1 куб. м составляет: сосна 253,9 руб., ель – 228 руб. Таким образом, сосна – 253,9 х 4 х 5 = 5078 руб.; ель – 228 руб. х 39 х 5 = 44 460 руб., а всего 49 538 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводам ответчика о том, что  у Общества не возникла обязанность по уплате неустойки со ссылкой на  п. 22 договора, судом первой инстанции дана оценка. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате неустойки возникает вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которое ответчиком исполнено не было, тогда как направление претензионного письма об устранении недостатков  фактически бы не позволило ответчику выполнить его в добровольном порядке, поскольку рубка производилась на основании лесной декларации в период с 26.12.2015 по 25.12.2016, в то время как акт осмотра составлен 23.06.2017, следовательно, в любом случае ответчик нарушил обязательства по Договору и на нем лежит обязанность по выплате неустойки.  

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2017 по делу №  А56-58663/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина