ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5320/2018

10 июня 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона»  (ОАО) (ИНН1500000240 ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу № А61- 5320/2018 (судья Базиева Н.М.), принятое по ходатайству финансового управляющего  должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 12.10.2018 гражданин ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.  Нартовское СО АССР, адрес регистрации: Республика Северная Осетия – Алания,  

<

...>) признан несостоятельным  

(банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком до 11.04.2019. Финансовым управляющим утвержден Карякин Юрий Иванович.  

Сведения о введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве 15.10.2018 номер сообщения  3122205 и в Газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018, стр. 154.  

В связи с тем, что все мероприятия в процедуре реализации имущества  гражданина произведены, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  04.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден  от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего должника,  отменены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Судебный акт  мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у  должника отсутствует имущество. Суд указал, что имеются основания для освобождения  должника от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк  «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда в части применения судом правил об освобождении от исполнения  обязательств отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что со стороны должника имелась  недобросовестность, что является основанием для неприменения в отношении должника  правил об освобождении должника от обязательств.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 30.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» согласно которому, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в  обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу № А61-5320/2018  пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по делу № А61-5320/2018 в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение  процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 26 500 325,59 руб.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов,  приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим  проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества  гражданина.  

В результате инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим  имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Финансовый  управляющий пришел к выводу о невозможности расчетов с кредиторами должника,  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено. Конкурсная масса  должника состояла из получаемой должником пенсии, из которой ежемесячно исключался  прожиточный минимум на содержание. Сделки, подлежащие оспариванию, также не  выявлены. Банковские счета должника заблокированы. Документы, подлежащие  хранению в архиве, у должника отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов должника, не погашались по причине недостаточности  имущества должника.  

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества должника, завершены, суд принял решение завершении конкурсного  производства в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем,  предметом пересмотра апелляционным судом не являются.  

Апеллянт не согласен с освобождением должника от исполнения обязательств перед  Банком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  

имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,  с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов  без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего  честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии  

которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

Действующим законодательством предусмотрен механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления  в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем  условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от  обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств  не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства,  закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны должника не имело место  недобросовестное поведение в ущерб кредитору и злоупотребление правом, в связи с чем,  суд применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.  

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина  

Апеллянт в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств, банк указал на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.  Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о недоказанности со стороны банка обстоятельств, на который он ссылается.  Доказательств недобросовестного поведения со стороны должника не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее, что наличие неблагоприятных последствий в виде образовавшейся  задолженности является следствием неосмотрительности самого банка при выдаче  кредита, поскольку банк не проверил надлежащим образом платежеспособность  должника.  

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2019 по  делу № А61-5320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков