РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233657/22-64-1825

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой НА. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (248600, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКИЙ 2-Й ПЕРЕУЛОК, 2, А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>),

об обязании, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ   обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"  об обязании  в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании № 752/2 от 02.06.2021, по адресу: 

<

...>, а именно:

- произвести работы по устранению частичного разрушения бетонного слоя ступеней крыльца до арматуры подъезда № 1 (частичное разрушение бетонного слоя по краю ступеней крыльца, частичное разрушение бетонного слоя подступенка ступени крыльца подъезда № 1);

-произвести работы по устранению частичного разрушения бетонного слоя ступеней крыльца до арматуры подъезда № 2 (частичное разрушение бетонного слоя подступенка ступени крыльца подъезда № 2);

-произвести работы по устранению локального выкрашивания облицовочного кирпича фасада между 3 и 4 этажами слева от входа в подъезд № 1;

-произвести работы по устранению локального выкрашивания и выпучивания облицовочного кирпича фасада между 2 и 3 этажами и на 4 этаже справа от входа в подъезд № 1;

-произвести работы по устранению локального выкрашивания облицовочного кирпича фасада между 4 и 5 этажами слева от входа в подъезд № 2.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Калужской области (истец) в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

17 мая 2021 года в Инспекцию поступило обращение гражданки ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...> (вх. № Г-4521-21-гис), по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

27 мая 2021 года Инспекцией на основании данного обращения и приказа № 752 от 25.05.2021 года проведена внеплановая выездная проверка по обследованию содержания и технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Георгия Димитрова в г. Калуге (пункт 11 приказа № 752 от 25.05.2021).

В ходе проведения проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

-Частичное разрушение бетонного слоя ступеней крыльца до арматурыподъезда № 1, что является нарушением п. 4.8.10., п. 4.8.1., п. 4.8.4. Правил и нормтехнической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; ч. 1 п. 8, ч.1 п. 9 минимального перечня услуг и работ, утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; ч. 2 пп. а), б), г) п. 10; ч. 2 пп. а), в), з) п. 11 Правил №491.

-Частичное разрушение бетонного слоя ступеней крыльца до арматурыподъезда № 2, что является нарушением п. 4.8.10., п. 4.8.1., п. 4.8.4. Правил и нормтехнической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; ч. 1 п. 8, ч. 1 п. 9 минимального перечня услуг и работ, утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; ч. 2 пп. а), б), г) п. 10; ч. 2 пп. а), в), з) п. 11 Правил № 491.

-Локальные участки выкрашивания облицовочного кирпича фасада между 3 и    4 этажами слева от входа в подъезд № 1, что является нарушением п. 4.2.3.1., п.  4.2.3.2., п. 4.2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; ч. 1 п. 9 минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; ч. 2 пп. а), б), г) п. 10; ч. 21 пп. а), в), з) п. 11 Правил № 491.

-Локальные участки выкрашивания и выпучивания облицовочного кирпича фасада между 2 и 3 этажами и на 4 этаже справа от входа в подъезд № 1, что является нарушением п. 4.2.3.1., п. 4.2.3.2., п. 4.2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; ч. 1 п. 9 минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; ч. 2 пп. а), б), г) п. 10; ч. 2 пп. а), в), з) п. 11 Правил № 491.

-Локальный участок выкрашивания облицовочного кирпича фасада между 4 и 5 этажами слева от входа в подъезд № 2, что является нарушением п. 4.2.3.1., п. 4.2, 3.2., п. 4.2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года; ч. 1 п. 9 минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; ч. 2 пп. а), б), г) п. 10; ч. 2 пп. а), в), з) п. 11 Правил № 491.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № 752/2 от 27.05.2021, а также в акте проверки № 752 (приложение к акту № 752/2) от 02.06.2021.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ответчик) на основании договора управления многоквартирным домом № К-1 от 20.05.2015 и лицензии № 040-000014 от 03.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «ПИК-КОМФОРТ» выдано предписание № 752/2 от 02.06.2021 со сроком устранения нарушений до 24.09.2021.

Данное предписание было направлено в адрес ООО «ПИК-КОМФОРТ» письмом исх. № Г-4521-21-гис от 02.06.2021 и, согласно карточке почтового уведомления № 80082161212924, получено предприятием 08.06.2021.

19 октября 2021 года при проведении проверки исполнения указанного выше предписания,   проведенной   на   основании   приказа  №   1765   от   18.10.2021   года,  установлено, что предписание № 752/2 от 02.06.2021 не исполнено.

Данный факт удостоверяется актом проверки исполнения предписания № 1765 от 19.10.2021 и актом проверки № 1765 от 21.10.2021.

За невыполнение требований указанного предписания Инспекцией в отношении ООО «ПИК-КОМФОРТ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы, по делу № 5-1334/21 от 20.12.2021 ООО «ПИК-КОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.04.2022.

Как указывает истец, ООО «ПИК-КОМФОРТ» не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилищного фонда по адресу: 

<

...>, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.

Истец ссылается на то, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» уклоняется от выполнения предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области».

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отклоняя доводы и исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при введении   контрольного   (надзорного)   мероприятия   нарушений   обязательных   требований колируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

-выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений  обязательных      требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом №248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписание Инспекции №752/2 от 02.06.2021 года не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО «ПИК-Комфорт» является первым, выданным по результатам проведения внеплановой проверки 27.05.2021 года.

По результатам проведения 19.10.2021 года внеплановой выездной проверки исполнения предписания №752/2 от 02.06.2021 года повторное предписание Инспекцией не выдавалось.

Законом №248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первого предписания №752/2 от 02.06.2021 года.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отсылка к Закону №248-ФЗ содержится в части 6 статьи 20 ЖК РФ, то в рассматриваемой ситуации проверка проводилась на основании акта жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12,  307, 309 ГК РФ,  ст.ст.  65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева