Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7533/2021

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 02.12.2021

по делу № А73-20523/2018 (вх. № 65690)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО4 

о признании сделки выкупного лизинга недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна».

 Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020)                       в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 13.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10.09.2018 № 1-Л, заключенного между должником и ФИО4 в отношении принадлежащего должнику автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> год изготовления – 2011, модель,              № двигателя: 3UR 3101755, шасси (рама) № 

<

***>.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на фактическую передачу имущества в аренду с последующим отчуждением по заниженной цене, состоявшуюся после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭМК», с целью причинения вреда кредиторам, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

19.11.2021 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий, со ссылкой на справку о рыночной стоимости арендных платежей, просил признать недействительным договор аренды транспортного средства № 1-Л от 10.09.2018, возвратить имущество в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭМК» рыночную стоимость невыплаченных арендных платежей в общем размере 2 240 000 руб. 

Определением от 02.12.2021 договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 1-Л от 10.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль LEXUS LX 570, а также взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 240 000 руб. рыночной стоимости аренды транспортного средства. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просит определение от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурного управляющего. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора, полагает, что справка о рыночной стоимости арендных платежей от 03.11.2021, представленная конкурсным управляющим в обоснование требований, не является надлежащим доказательством. Со ссылкой на решение суда по делу № А73-23184/2018 указывает на недоказанность управляющим заниженного значения арендных платежей, поскольку при рассмотрении указанного дела в отношении аналогичного имущества арендные платежи составили 34 200 руб., что не отличается значительно от условий оспариваемой сделки. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывая на пассивное процессуальное поведение ответчика, полагает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении судом подлежит отклонению. Судебный акт принят при полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение от 02.12.2021 оставить без изменения.      Со ссылкой на материалы дела указывает на надлежащее извещение ответчика судом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае, ответчик не доказал совершение сделки на рыночных условиях, оспариваемый договор датирован 10.09.2018, вместе с тем, исполнение сделки началось 02.01.2021 (дата подписания акта приема-передачи автомобиля). Рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей определена оценщиком в справке о рыночной стоимости по состоянию на 02.01.2021. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ротарь С.Б., участвовавший в рассмотрении дела, заменен на судью Козлову Т.Д. 

На основании части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов  апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 03.12.2018, оспариваемый договор датирован 10.09.2018 (в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭМК»), а исполнение сделки началось лишь 02.01.2021 (дата подписания акта приема-передачи автомобиля). 

Из содержания статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Таким образом, по своей правовой природе договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи определенного им имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, определяя период подозрительности совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая реальная сделка совершена сторонами после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена на основании специальных норм, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В ходе формирования конкурсной массы, управляющим было установлено, что за должником с 31.05.2016 зарегистрирован автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

10.09.2018 между ООО «ЭМК» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Согласно условиям которого, ООО «ЭМК» (арендодатель) предоставляет вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО4 (арендатор) за плату в размере 10 000 руб. в месяц. 

Стороны в пункте 3.4 договоров согласовали, что ежемесячная плата в сумме 10 000 руб. распределяется следующим образом: - 5 000 руб. – в счет арендной платы; - 5 000 руб. - в счет уплаты выкупной стоимости. Обязанность по внесению ежемесячной платы возникает у арендатора в течение 30 дней с момента передачи автомобиля и подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора выкупная стоимость передаваемого транспортного средства составляет 1 456 000 руб. 

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.2 – в течение года с момента подписания, с условием о пролонгации на тот же срок и тех же условиях в отсутствие заблаговременного предупреждения от одной из сторон. 

Акт приема-передачи указанного автомобиля арендатору подписан 02.01.2021. 

При этом, согласно представленной выписке с расчетного счета должника, ФИО4 за период с января по октябрь 2021 года внесено в счет исполнения обязательств по договору выкупного лизинга 25 000 руб., исходя из размера арендной составляющей - 5 000 руб. за 10 месяцев, а также положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости от 03.11.2021, подготовленная ООО «ОРСИ», согласно которой, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за право пользования автомобилем LEXUS LX 570 2011 года изготовления по состоянию на дату оценки – 02.01.2021 (дата подписания акта-приема передачи) составляла 226 500 руб., что более чем в 45 раз выше платы по договору (5 000 руб./мес.). 

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств исполнения сделки – полноценного встречного исполнения, не представлено. На основании представленных конкурсным управляющим доказательств суд обоснованно пришел к выводу о совершении сделки на нерыночных условиях. 

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве критерия оценки неравноценности встречного исполнения необходимо выяснить, отличаются цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Так, в случае сдачи транспортного средства в аренду по рыночной стоимости, за период с января по октябрь 2021 ООО «ЭМК» получило бы ежемесячных арендных платежей в сумме 2 265 000 руб., в то время как по договору за тот же период стоимость аренды составила 50 000 руб., из которых ФИО4 оплачено лишь 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, установив, что цена оспоренной сделки в части арендных платежей существенно (кратно) в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд обоснованно признал договор аренды транспортного средства № 1-Л от 10.09.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания сделки от 10.09.2018 (исполненной 02.01.2021) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку заявителем не доказано направленности действий по совершению договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ФИО4 об указанной цели. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника. 

Оснований применения двусторонней реституции не установлено, поскольку денежные обязательства в отношении должника по сделке исполнены ответчиком после принятия заявления о признании должника банкротом, и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов не подлежат (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А73-23184/2018 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства совершения сделок отличаются (договор между ООО «ЭМК» и АО «Энергоремонт» заключен 27.12.2016), в то время как рыночная стоимость транспортного в настоящем деле установлена по состоянию на 02.01.2021. Заявителем жалобы в установленном порядке не представлено надлежащих доказательств совершения сделки на условиях, соответствующих рыночным, для аналогичных сделок. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о неоднократном извещении ответчика по месту регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; непринятие ответчиком мер к получению направленной ему в установленном законом порядке судебной корреспонденции не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку рассматриваемые споры имеют отличные от рассматриваемой в настоящем деле сделки обстоятельства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-20523/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина