1400/2017-12867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12461/2016

г. Ярославль

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Веремьевым И.М. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района  к Открытому акционерному обществу «Ярославльлифт»  

о понуждении к заключению договора 

при участии: от истца –ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2016; 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017;  

установил:

ОАО «Управдом Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «Ярославльлифт» о понуждении к заключению договора по 22 МКД на  выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на  условиях оплаты за предоставляемые услуги,выполняемые работы по утвержденному  Постановлением мэрии г.Ярославля от 24.07.2015 г. № 1428 «Об установлении размера  платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле» тарифу.  

 Предоставило суду проект договора от 4.08.2016г. 

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что  отказ ответчика от заключения договора является необоснованным, т.к. именно  управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме. Лифты и лифтовое оборудование в МКД входят в состав  общего имущества согласно Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.  

 В соответствии с п.п.22, 23 Постановления Правительства РФ от 3.04.2013 г.   № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обепечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения» на истца возложена обязанность в целях надлежащего  содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме оказывать услуги и  выполнять работы, а именно: организация системы диспетчерского контроля и  обеспечение диспедчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров,  технического обслуживания и ремонт лифта; обеспечение проведения аварийного  обслуживания лифта; обеспечение проведения технического освидетельствования  

лифта, в том числе после замены элементов оборудования, сухая и влажная уборка  лифтовых площадок.  

 Так как собственники помещений в МКД не приняли решения об установлении  индивидуального тарифа, а также не принимали решение о переходе на прямые  расчеты с ОАО «Ярославльлифт», отказ от заключения договора на выполнение работ в  целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства является необоснованным.  

 Более того, когда ответчик как коммерческая организация занимает на рынке  доминирующее положение, отсутствуют экономические и технологические  препятствия для оказания услуги, организация не вправе отказаться от его заключения,  и, соответственно договор на оказание услуг приобретает признаки публичного  договора.  

 Дополнительно пояснил суду, что при выборе собственниками помещений в  МКД способа управления – управление управляющей компанией, прпаво выполнять  работы в отношении лифтов и лифтовых шахт имеет исключительно управляющая  организация. Согласно заключенным договорам управления истец обязался оказывать  услуги и выполнять работы, в т.ч. и в отношении лифтового оборудования.  

 Протоколы общих собраний собственников и договоры, заключенные между  собственниками и МУП «Ярославльлифт» являются недопустимыми, неотносимыми  доказательствами, т.к. вопрос заключения договора на отдельную услугу и  установление платы за нее не входит в компетенцию общего собрания собственников;  договоры не подписаны собственниками; все условияя договоров не утверждались на  общем собрании, следовательно, пункт договора о пролонгации ничтожен. Протокол  общего собрания собственников помещений в МКД, принятый с нарушением  действующего законодательства, является ничтожной сделкой и не порождает никаких  правовых последствий.  

Ответчик исковых требований не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что  собственникам в МКД принадлежит общее имущество дома на праве общей долевой  собственности. Собственниками помещений в МКД Ленинского района г.Ярославля в  2006 году было принято решение о заключении договоров на содержание и ремонт  лифтов с МУП «Ярославльлифт», договоры являются действующими и исполняются  сторонами. Заключение договора управления с истцом не является основанием для  расторжения ранее заключенных договоров на содержание и ремонт лифтов и не  свидетельствует о прекращении их действия.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон оценив их доводы,  суд установил следующее.  

04.08.2016г. истец обратился к ответчику с офертой заключить договор на  выполнение работ в целях надлежащего содержания систем лифтового хозяйства на  следующих МКД: ул.Белинского,д.2, ул.Белинского, д.30, ул.Белинского, д.4, ул.Карла  Либкнехта, д.22/10, пр.Ленина,д.19а, пр.Ленина, д.25, ул.Победы, д.34, ул.Розы  Люксембург, д.1/35, ул.Свердлова, д.101, ул.Советская,д.64, ул. Тургенева, д.19,  ул.Тургенева, д.23, ул.Угличская, д.42, ул.Угличская, д.56, ул. Угличская,д.70, ул.  Угличская, д.74, ул.Чкалова,д.22, ул. Чкалова, д.76, ул. Чкалова, д.78, ул.Чкалова, д.25,  корп.2, ул.Щапова,д.10, ул.Щапова,д.12.  

Отказ ответчика заключить указанный договор явился основанием для обращения  с иском в суд за защитой нарушенного права.  

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.  

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) было  принято решение о расторжении договоров 2006 года материалы дела не содержат.  Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене  управляющей организации не является основанием для расторжения названных  договоров и не свидетельствует о прекращении их действия, поскольку выбор способа  управления многоквартирным домом не означает прекращения действия общего  собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом  или утрату им полномочий.  

Доказательства, свидетельствующие о делигировании общим собранием  собственников помещений многоквартирного дома полномочий по расторжению  договоров с АО «Ярославльлифт» Управляющей компании, в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст.8, 12, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 44  Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске Открытого акционерного общества "Управляющая организация  многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Систерова Н.А.