АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16134/2020

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Тренда Е.Е. (доверенность от 15.06.2020), ФИО2 (доверенность от 21.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-16134/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инмортерминал» (далее – общество) о взыскании 156 695 146 рублей 38 копеек вреда, причиненного водному объекту. 

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, с общества в пользу управления взыскано 145 472 612 рублей 74 копейки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 решение от 23.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым управление просило взыскать с общества  в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, 143 994 795 рублей 28 копеек.

Решением от 08.06.2022 иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 143 994 795 рублей 28 копеек суммы вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение от 08.06.2022 изменено. С общества в пользу управления взыскано 11 478 033 рубля 64 копейки суммы вреда, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Управление обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Экспертиза по иным фактическим обстоятельствам дела не может быть проведена в связи со значительным временным периодом. Расчет вреда относится к компетенции соответствующих уполномоченных органов и не требует дополнительного экспертного участия. Проверка расчета и наличие правовых оснований для его применения относятся к полномочиям суда и не требуют проведения экспертизы. Определение площади разлива загрязняющих веществ на основании актов отбора проб не предусмотрено законодательством. Все использованные для расчета значения площади разлива определены должностными лицами управления с помощью визуальных методови не могут быть поставлены под сомнение на основании выводов эксперта. Выводы суда об отсутствии в материалах дела оценки визуального состояния загрязненной акватории противоречат материалам дела. Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Ответчиком не выполнены мероприятия по рекультивации и реабилитации загрязненного водного объекта. Выполненные обществом обязательные мероприятия по ликвидации загрязнения нефтепродуктами не подтверждают отсутствие трудновосполнимых экологических последствий.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2019 в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, эксплуатируемого обществом, перевозившего нефтепродукты (мазут). При аварии нефтепродукты попали в городской ливневой коллектор, вследствие чего произошло их поступление в водный объект – Черное море (ул. Портовая г. Новороссийск).

В ходе проведения проверки установлено, что из ливневого коллектора, расположенного по ул. Портовая г. Новороссийска происходит выход воды с большим содержанием нефтепродуктов. На поверхности акватории плавают сгустки нефтепродукта, имеется радужная пленка. Выставлены три боновых ордера: 1-й вокруг оголовка ливневой канализации, 2-й охватывает порядка 30 кв. м акватории и примыкает к береговой полосе, 3-й - перегораживает водную акваторию от конца причала «Порт» до зерновой пристани. 

Внутри двух первых боновых ордеров на поверхности акватории имеются загрязнения нефтепродуктом (покрыта вся поверхность), имеются многочисленные сгустки нефтепродукта. В воздухе характерный для нефтепродуктов запах. 

За пределами боновых ордеров акватория моря влево – до территории ПАО «НМТП», включая подпричальное пространство причала «Порт» загрязнена нефтепродуктами – нефтепродукты в виде пятен и пленки, покрывающие значительные участки поверхности акватории водного объекта, не разрывающиеся при волнении, с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой. Справа акватория Черного моря до зерновой пристани так же загрязнена нефтепродуктами. На берегу песок загрязнен нефтепродуктами. 

При проведении проверки по факту загрязнения акватории Черного моря 02.06.2019 производилась фотосъемка, фототаблица представлена в материалы дела. 

Согласно материалам административной проверки, площадь загрязнения акватории водного объекта составила 7 841,03 кв.м. Поступление нефтепродуктов продолжалось в водный объект на протяжении нескольких месяцев. До настоящего времени вред объектам окружающей среды не возмещен. 

Также 02.06.2019 эко-аналитической лабораторией ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» были отобраны пробы: 

– песка (грунта), загрязненного нефтепродуктами, составлен акт отбора проб № 513Т/2; 

– нефтесодержащих вод из емкостей для сбора (всего 9 емкостей: 1 – емкость с содержанием смеси воды и нефтепродуктов 190 л; 2-я - содержала смесь воды и нефтепродуктов 180 л; 3-я - содержала смесь воды и нефтепродуктов - 180 л; 4-я -160 л.; 5-я- 100 л, 6-я - 100 л; 7-я -170 л; 8-я - 30 л, 9-я - 170 л; автоцистерна содержала 5 куб. м смесь воды и нефтепродуктов) и из автоцистерны О 680 ЕС 93 РУС, составлен акт отбора проб № 513Т/1; 

– морской воды в Черном море для определения концентрации загрязняющих веществ, составлен акт отбора проб № 513Т.

В соответствии с анализами отобранных 02.06.2019 эко-аналитической лабораторией ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» проб установлено: 

– грунт (песок) в береговой полосе слева от бонового заграждения, согласно протоколу испытаний (измерений) проб отхода № 31О от 13.06.2019, содержал нефтепродуктов 42764,71 мг/кг, справа от бонового заграждения – 54763,64 мг/кг; 

– в емкостях с собранной морской водой и в автоцистерне содержались нефтепродукты в количестве, отраженном в протоколе испытаний (измерений) проб отхода № 30 В; 

– в морской воде в соответствии с протоколом КХА морской воды от 06.06.2019 № 540 содержание нефтепродуктов в различных точках колебалось от 3,5 мг/дм3 до 50 мг/дм3. 

В рамках расследования факта причинения вреда окружающей среде, в связи с продолжающимся поступлением нефтепродуктов из ливневой канализации, 04.06.2019 также произведены отборы проб нефтепродуктов, собранных в емкости: 1-я содержала смесь морской воды и нефтепродуктов в объеме 66,66 л, 2-я - 80 л, 3-я - 100 л, 4-я - 200 л; 5-я - 205 л, 6-я - 66,66 л; 7-я - 200 л, 8-я - 200 л, автоцистерна МВ2215 23 (тягач К818МР) – 10 куб. м. 

По результатам отборов эко-аналитической лабораторией Новороссийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю составлен Протокол отбора проб № 17О от 04.06.2019, по результатам анализов в отобранных пробах содержание нефтепродуктов составило более 99%. 

По данному факту общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  постановлением о назначении административного наказания № 0320/03/3/ПР/2019 от 04.07.2019. 

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 04.06.2019 № 2469 в связи с возникновением угрозы неблагоприятных экологических последствий на территории муниципального образования город Новороссийск введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 18:00 часов 04.06.2019.

В связи с тем, что поступление мазута в акваторию продолжалось, 20.06.2019 произведен отбор проб из емкости новой автоцистерны, которая была использована как емкость для сбора нефтеводяной эмульсии после наполнения предыдущей автоцистерны. Загрязнение акватории Черного моря нефтепродуктами также зафиксировано 09.07.2021, 01.08.2021 в соответствии с актами отбора проб, экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Режим «Чрезвычайная ситуация» отменен 15.10.2019.

Согласно расчету управления, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 156 695 146 рублей 38 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора управление предложило уплатить указанную сумму вреда в добровольном порядке, однако общество в тридцатидневный срок вред, причиненный водному объекту, не возместило. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 названного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Утвержденная в развитие положений законодательства Методика № 87 согласно пункту 2 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу пункта 7 постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, установив факт причинения вреда водному объекту ввиду попадания в Черное море нефтепродуктов, суд первой инстанции признал требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить соответствие расчета размера вреда, причиненного водному объекту, установленному порядку, в связи с неверным расчетом массы мазута, собранной в емкости (по формуле 16 Методики № 87), а именно некорректном переводе указанного в материалах дела об административном правонарушении объема емкостей, в которые осуществлен сбор водно-нефтяной эмульсии, в массу такой эмульсии.

Согласно пункту 13 Методики № 87 в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2.

Данная формула представляет собой произведение установленных коэффициентов на таксу для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий  водных объектов, определяемую в зависимости  от массы загрязняющего вещества в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к Методике № 87.

В частности, таблица 8 определяет таксы для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

Определению массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты посвящен раздел IV Методики № 87.

Пункт 24 данного раздела закрепляет возможные способы установления массы нефти, нефтепродуктов, попавших в водный объект, в числе которых назван и примененный управлением способ – посредством инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно формуле 14 пункта 24.1 Методики № 87 масса поступивших в водный объект нефти, нефтепродуктов определяется по сумме вещества, образовавшего пленку на поверхности воды и растворенного и (или) эмульгированного в воде водного объекта.

Соответственно, для определения массы пленки и массы растворенного (эмульгированного) вещества установлены формулы № 15 – 18. В данных  формулах для вычисления используется площадь загрязненной поверхности, а в формуле определения массы растворенного (эмульгированного) вещества используется также концентрация загрязняющего вещества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточненный расчет истца, выполненный с учетом перевода объема в массу исходя из плотности мазута. Признав произведенный расчет соответствующим представленным доказательствам, суд установил, что сумма ущерба, причиненного водному объекту в результате его загрязнения мазутом, составила 155 217 328 рублей 92 копейки. Суд исключил из суммы исковых требований затраты общества по основным мероприятиям и работам при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта на сумму 11 222 533 рубля 64 копейки, в связи с чем произвел взыскание с ответчика 143 994 795 рублей 28 копеек.

С целью проверки требующих специальных познаний доводов общества о некорректности расчета суд апелляционной инстанции назначил оценочную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» Союза «Федерация союза экспертов» – ФИО3

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что определить площадь акватории водного объекта, покрытой нефтепродуктами в результате аварии 02.06.2019 в городе Новороссийске не представляется возможным по причине отсутствия географических координат мест отбора проб (нарушение пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб). В технической документации обоснование расчета площади загрязнения не приводится. Определить массовую долю нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии также не представляется возможным. Массовая доля нефтепродуктов рассчитывается исходя из плотности. Инструментальными методами определить массовую долю нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии не представляется возможным по причине отсутствия методик измерений нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии. Использованная специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» для определения массовой доли нефтепродуктов Методика измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом (Издание 2014). ПНД В МСУ Г 6-036-09 неприменима в спорной ситуации, поскольку предназначена для определения массовых долей компонентов проб твердых отходов, а не для измерения массовой доли нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии.

С учетом данных выводов эксперт определил размер денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту в результате аварии от 02.06.2019 в городе Новороссийске, как равный сумме понесенных обществом фактических затрат на устранение последствий аварии в размере 11 478 033 рубля 64 копейки.

На основании выводов экспертного заключения апелляционный суд признал расчет управления недостоверным, выполненным с нарушением Методики № 87 и, изменяя решение суда, удовлетворил иск в части согласно определенному экспертом размеру ущерба, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что, вред, причиненный акватории в результате розлива нефтепродуктов, с учетом устранения его последствий обществом, вызвал негативное изменение водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Как видно, поступление мазута в Черное море в результате произошедшей аварии длилось более двух месяцев, вводился режим чрезвычайной ситуации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, федеральный законодатель, регулируя вопросы возмещения вреда окружающей среде в результате противоправных действий, предусмотрел возможность произведенные правонарушителем расходы на возмещение вреда окружающей среде учитывать при определении размера выплат в соответствии с таксами и методиками (то есть вычитать из них).

Приведенное правовое регулирование согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном выше постановлении, согласно которой основная задача России как гаранта экологического благополучия – достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности. В этом же постановлении обращено внимание на необходимость при установлении ответственности за экологические правонарушения учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную применительно к таможенному регулированию (постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2003 № 12-П) об обязанности федерального законодателя при регулировании вопросов, касающихся гражданско-правовой и публично-правовой (в том числе административной и уголовной) ответственности, исходить не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений, а также указано на обязательность соблюдения при правовом регулировании возмещения вреда окружающей среде вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Пунктом 15 постановления № 49  разъяснено, что до утверждения порядка учета затрат по устранению вреда судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, выражена правовая позиция, согласно которой расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (в частности, разлива нефтесодержащей жидкости) надлежит разграничивать с затратами на возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом расходы направлены на устранение причиненного окружающей среде вреда и уменьшил на соответствующую сумму присуждаемый к возмещению обществом размер вреда.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, пришел к выводу о том, что произведенные обществом затраты относятся к последствиям ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, в связи с чем не могут уменьшать размер причиненного окружающей среде вреда.

Однако одновременно апелляционный суд исходил из того, что размер причиненного окружающей среде вреда определяется размером затрат общества на ликвидацию последствий аварии. Данные выводы взаимно противоречивыи не логичны.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отклоняя возможность определения размера причиненного водному объекту вреда по правилам Методики № 87 с учетом выводов эксперта о неподтвержденности примененной в расчете управления площади загрязненной акватории и некорректности определения концентраций загрязняющего вещества, суд не учел, что метод инструментальных измерений не является единственным, доступным к применению согласно названной методике, не предложил сторонам обосновать (возможность/невозможность) применения иного способа расчета, не учел, что пункт 24 методики позволяет определять массу нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект в том числе исключительно по площади разлива, установленной с помощью не только инструментальных,но и визуальных методов.

Такая возможность предопределена в том числе затруднительностью проведения точных замеров в ситуации загрязнения акватории (подвижность и перемещаемость пятен пленки нефтепродуктов, затруднительность определения границы акватории, загрязненной эмульгированными и растворенными веществами и пр.).

Методика предполагает возможность применения расчета и путем определения массы нефти, нефтепродуктов на 1 кв. м акватории водного объекта при различном внешнем виде пленки нефти (таблица 15 Приложения № 1 к Методике № 87).

Поскольку размер ущерба определен судом апелляционной инстанции в явном противоречии с собственными выводами относительно затрат ответчика,и без исследования вопроса о возможностях преодоления порока расчетов, выявленного экспертом, путем использования иных способов, предусмотренных Методикой № 87, выводы об обоснованности исковых требований управления в части взыскания 11 478 033 рубля 64 копейки и отсутствии основания для удовлетворения иска в остальной части преждевременны.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению фактических обстоятельств дела, оценке представленных доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду надлежит предложить сторонам обосновать (возможность/невозможность) применения иного способа расчета из числа предусмотренных Методикой № 87, запросить у управления пояснения, относительно критериев, способов и ориентиров, использованных при расчете загрязненной площади акватории методом визуального наблюдения (например, исходя из длины боновых заграждений, с учетом принятия существующих сооружений как ориентиров на местности и пр.), и оценить возможность использования соответствующей величины в расчетах с соблюдением баланса интересов сторон (при исключении возможности злоупотребления правом путем произвольного указания любой площади ввиду непроверяемости расчета), после чего, оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального и процессуального права определить размер причиненного водному объекту вреда, наличие либо отсутствие оснований к его уменьшению, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-16134/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                А.В. Тамахин