АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело №

А66-15651/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А66-15651/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 02.10.2019 обратилась с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда от 14.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

       Финансовый управляющий ФИО3 03.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее - Договор от 08.02.2018), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере7 500 000 руб. 

Определением от 04.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 17.05.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 11.06.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5. 

Определением суда от 13.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

        ФИО6 26.10.2021 направил ходатайство об оставлении рассматриваемого заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения, ввиду того что им было подано аналогичное заявление об оспаривании цепочки сделок должника, в том числе Договора от 08.02.2018, которое определением от 25.10.2021 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы ссылается, что судами при оставлении первоначального заявления, поданного ФИО3 и находившегося в производстве суда первой инстанции более 8 месяцев, не учтены положения  пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть на момент принятия судом заявления ФИО3 о признании недействительным Договора от 08.02.2018 в производстве Арбитражного суда Тверской области отсутствовали споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами установлено, что в производстве арбитражного суда имеются два обособленных спора по требованиям между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 В этой связи, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что в рамках настоящего спора заявлены требования, тождественные требованиям, поданным новым финансовым управляющим и принятым к производству, между теми же лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем и оставили заявление ФИО3 о признании недействительным Договора от 08.02.2018 по настоящему спору без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются неверными, не соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого обособленного спора финансовый управляющий ФИО3 03.02.2021 обратился с заявлением о признании недействительным Договора от 08.02.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 7 500 000 руб.

Суды выяснили, что определением от 25.10.2021 по обособленному спору № А66-15651/2019 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной цепочки последовательных сделок дарения и купли-продажи земельных участков, а именно: 

- договора от 08.02.2018 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>: общей площадью 218 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100243:1068; общей площадью 464 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100243:1069; общей площадью 327 кв.м с  кадастровым номером 69:40:0100243:1070, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- договора от 06.03.2018 дарения земельного участка общей площадью 949,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 59/1, с кадастровым номером 69:40:0100243:34;

- соглашения от 26.04.2018 об определении долей в земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100243:1198 площадью 1 958 кв.м;

- договора от 05.06.2019 купли-продажи доли в размере 1/2 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100243:1198;

- договора от 20.02.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100243:1198, 

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО7, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройвек» в конкурсную массу ФИО1 действительной стоимости имущества в размере 18 000 000 руб.

Положения статьи 148 АПК РФ предусмотрены законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Рассматриваемое в настоящем случае требование - оспаривание Договора от 08.02.2018 было принято судом к производству 04.02.2021.

Требование об оспаривании цепочки сделок, в том числе и Договора от 08.02.2018, было принято судом к производству 25.10.2021.

По пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если тождественное дело возбуждено ранее, чем дело, рассматриваемое арбитражным судом, и производство по нему не закончено на момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

То есть оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой Договора от 08.02.2018, арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление, которое было принято к производству арбитражным судом ранее заявления ФИО6

С учетом приведенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления ФИО3 по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости отмены определения от 26.10.2021 и постановления от 25.01.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А66-15651/2019 отменить.

Настоящий обособленный спор направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова