ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93881/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9333/2022)  ООО «Электрощит-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-93881/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 017 042,30 руб. из них: 

1) По договору об уступке права требования (цессии) от 30.12.2018  (по договору N Д9/8-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап от 15.12.2016 ) на сумму 2 053 354 руб.; 

2) По договору об уступке права требования (цессии) от 30.12.2018  (по договору N Д11/1-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап от 15.12.2016) на сумму 3 927 809,20 руб.; 

3) По договору об уступке права требования (цессии) от 30.12.2018 (по договору N Д11/12-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап от 15.12.2016) на сумму 2 053 354 руб.; 

4) По договору об уступке права требования (цессии) от 30.12.2018 (по договору N Д10/1-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап от 15.12.2016 ) на сумму 3 929 198,10 руб.; 

5) По договору об уступке права требования (цессии) от 30.12.2018 (по договору N Д10/17-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап от 15.12.2016) на сумму 2 053 354 руб.

Решением от 08.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Электрощит-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие оснований для оплаты уступленного права, полагая договоры цессии не действующими до момента государственной регистрации, при этом срок исполнения денежного обязательства наступил с момента предъявления соответствующего требования истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением от 06.10.2020 по делу А56-129869/2019 ООО «Норман-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что руководителем должника документация о финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не передана. 

Из материалов дела А56-70053/2019 конкурсному управляющему стало известно о том, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) были заключены договоры об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в 2016 году между ООО «Норман-Север» в качестве участника долевого строительства, и ООО «Норман» в качестве застройщика. 

Изучив банковские выписки должника, конкурсный управляющий установил, что оплата по договорам уступки (цены уступки) от ответчика в адрес истца не поступала, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, предметом спорных договоров цессии является уступка права требования передачи жилых помещений от ООО «Норманн» (ИНН 

<

***>) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных в 2016 г. между ООО «Норманн-Север», в качестве участника долевого строительства, и ООО «Норманн» в качестве застройщика. 

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрированы ООО «Норманн-Север» и ООО «Норманн» в установленном порядке в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - «Управление Росреестра по Ленинградской области») о чем имеется соответствующая отметка на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

06 марта 2019 г. цедент и цессионарий подали совместное заявление о государственной регистрации договоров цессии в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал Всеволожский д. Новосаратовка», а также пакет прилагаемых к заявлению о государственной регистрации договоров цессии документов в порядке п. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 19 марта 2019 г. Управление Росреестра по Ленинградской области приостановило государственную регистрацию договоров цессии. 

Решением от 25.12.2019 по делу А56-70053/2019, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, суд признал незаконными действия, бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившееся в приостановке государственной регистрации следующих договоров об уступке прав требования, заключенных между ООО «Норманн-Север» и ООО «Электрощит-Монтаж», обязал Росреестр рассмотреть заявления о регистрации указанных договоров.

Из письма Росреестра от 07.09.2021 №14860 следует, что решение от 25.12.2019 по делу А56-70053/2019 исполнено Управлением в полном объеме: 

- соглашение об уступке прав требования по договору № Д11/12-ст-б участия в долевом строительстве зарегистрировано в ЕГРН 17.08.2021; 

- соглашение об уступке прав требования по договору № Д9/8-ст-в участия в долевом строительстве зарегистрировано в ЕГРН 17.08.2021; 

- соглашение об уступке прав требования по договору № Д10/17-ст-б участия в долевом строительстве зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2021; 

- соглашение об уступке прав требования по договору № Д11/1-2а участия в долевом строительстве зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2021; 

- соглашение об уступке прав требования по договору № Д10/1-2а участия в долевом строительстве зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2021.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения денежного обязательства или отказа от его исполнения. 

Учитывая, что договоры цессии по состоянию на 06.09.2021 зарегистрированы в установленном порядке, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору за уступленное право, равно как и не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам уступки права требования (цессии) в размере 14 017 042,30 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2022 по делу №  А56-93881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.М. Кротов