1160/2017-516833(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15886/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: от истца: Шомесов Д.В. по доверенности от 17.03.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23233/2017) ООО "ТрастПортСервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.07.2017 по делу А56-15886/2017 (судья Корж Н.Я.) , принятое   

по иску ЗАО "Нефтехим-Бункер" к ООО "ТрастПортСервис" 

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтехим-Бункер" (ОГРН 1094704003657,  адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, оф. 133; далее  - ЗАО "Нефтехим-Бункер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ТрастПортСервис" (ОГРН 1112315015570, адрес: 353900, Краснодарский край, г.  

Новороссийск, ул. Губернского, д. 13, оф. 7; далее - ООО "ТрастПортСервис",  ответчик) 5 148 000 руб. - задолженности за поставленный товар по договору №  2904/14 от 29.04.2014 и 4 984 564 руб. 67 коп. - неустойки за период 26.08.201411.05.2017.  

Решением от 14.07.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО  "ТрастПортСервис" в пользу ЗАО "Нефтехим-Бункер" 5 148 000 руб. задолженности,  4 984 564 руб. 67 коп. неустойки, а всего: 10 132 564 руб. 67 коп. и 51 471 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины; взыскал с ООО "ТрастПортСервис" в  доход федерального бюджета РФ 22 192 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрастПортСервис" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, не дана оценка нарушению истцом срока  поставки товара.  

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом по ходатайству  сторон с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Мировое соглашение сторонами не заключено. 

В судебном заседании 12.12.2017 представитель ЗАО "Нефтехим-Бункер"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.  

ООО "ТрастПортСервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 29.04.2014 между ЗАО «Нефтехим- Бункер» (Поставщик) и ООО «ТрастПортСервис» (Покупатель) заключен договор  поставки нефтехимии № 2904/14 (далее - Договор), в соответствии с которым  Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя серу  комовую (далее - Товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в  Спецификациях - Дополнительных соглашениях, а Покупатель обязуется принять и  оплатить Товар.  

Сторонами согласованы Спецификация № 1 от 29.04.2014 и Спецификация № 2  от 22.08.2014 к Договору.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик в период с  09.05.2014 по 23.09.2014 произвел поставку Покупателю Товара на общую сумму  10 016 840 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными  сторонами без замечаний.  

Покупателем, принятый товар оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность в сумме 5 148 000 руб., что подтверждено  подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016.  

Согласно пункту 6.1 Договора и Продавец начислил Покупателю неустойку в  виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в  размере 4 984 564 руб. 67 коп.  

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате  задолженности и неустойки по договору.  

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось  основанием для обращения ЗАО "Нефтехим-Бункер" в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  в период с 09.05.2014 по 23.09.2014 произвел поставку Товара ответчику на общую  сумму 10 016 840 руб. Указанное обстоятельство подтверждается товарными  накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 12 - 34).  

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не  явился, доказательств опровергающих исковые требования не представил, сумму  задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.  

Сумма задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами  без замечаний и возражений (л.д. 63).  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части  взыскания задолженности за поставленный товар в размере 5 148 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного  товара Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в виде пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Неустойка в размере 4 984 564 руб. 67 коп. рассчитана истцом в соответствии с  условиями пункта 6.1 договора, расчет проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан правомерным и арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 984 564 руб. 67 коп.  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Довод ответчика о нарушении со стороны истца сроков поставки товара  несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела товарными  

накладными и спецификациями к договору, согласно которым сторонами  согласованы следующие сроки поставки: май 2014 года (Спецификация № 1, л.д.  10), август – сентября 2014 года (Спецификация № 2, л.д. 11).  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Государственная пошлина в размере 51 471 руб. правомерно взыскана судом  первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в сумме 22 192 руб. правомерно взыскана с  ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении суммы иска  истец не произвел доплату государственной пошлины.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.,  уплаченная платежным поручение от 11.08.2017 № 21, возлагается на ответчика,  поскольку жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 июля 2017 года по делу № А56-15886/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрастПортСервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи И.Б. Лопато  

 В.М. Толкунов