ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32732/2023

г. Владимир

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу №А43-32732/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 258 457 руб., 

 

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (далее - ООО «АБЗ160», истец) – ФИО1, по доверенности от 16.08.2024 № 16/08, сроком действия на один год, представлен диплом от 28.02.2007 № 706;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) – ФИО2, адвокат по доверенности от 01.08.2024, сроком действия на один год, представлено удостоверение адвоката от 14.02.2020 № 2612, рег. № 52/2230,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (далее – ООО "АБЗ160", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее – ООО "ЭКОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 646 820 руб. основного долга по договору поставки N 28/05-АБЗ-П от 28.05.2019, 464 676 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга, 434 299 руб. 20 руб. пени за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 04.10.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 05.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "АБЗ160"  1 646 820 руб. долга, 464 676 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.10.2023, и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга (1 646 820 руб.), 144 766 руб. 40 коп. пени по состоянию на 03.10.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга (1 646 820 руб.), а также 35 729 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что договор поставки №28/05-АБЗ-П сторонами исполнен в полном объеме, задолженностей по договору нет, все обязательства сторон по нему выполнены и прекращены 31.12.2019. Сослался на то, что 19.05.2022 новым директором ООО «Экострой» по программе СБИС было ошибочно подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 28/05-АБЗ-П. ООО «Экострой» полагает, что дополнительное соглашение, подписанное к прекращенному договору, не имеет юридической силы.

Кроме того, апеллянт указал, что редакция договора, представленная истцом в суд, отличается от той, что имеется у покупателя, при таких обстоятельствах ответчик считает, что условия по коммерческому кредиту и пеням являются несогласованными.

Определением от 05.09.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 03.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.10.2024 указал, что решение суда не оспаривается ответчиком в части взыскания основного долга, в связи с чем просил проверить законность и обоснованность судебного акта в части взыскания платы по коммерческому кредиту и пеням (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.10. 2024). Истец не возражал относительно проверки судебного акта только в части взыскания платы по коммерческому кредиту и пени.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания платы по коммерческому кредиту и пени, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между              ООО "АБЗ160"  и ООО "Экострой" подписан договор поставки от 28.05.2019 N 28/05-АБЗ-П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар) на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему, наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок оплаты, порядок отгрузки и доставки товара определяется на основании заявки покупателя и согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, при отсутствии спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в ун6иверсальном передаточном документе. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, при отсутствии письменной заявки покупателя, заказ считается согласованным в случаях подписания покупателем накладной на товар, означающем фактическое получение товара либо оплатой выставленного поставщиком счета, товар может поставляться на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, либо на условиях доставки товара силами и средствами поставщика до склада (объекта) покупателя, способ поставки товара определяется сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 3.8 Договора, в случае поставки товара на условиях самовывоза, приемка товара осуществляется покупателем в месте нахождения склада поставщика, определение количества поставленного товара производится путем взвешивания транспортного средства на автомобильных весах непосредственно на складе поставщика, качество продукции подтверждается паспортами качества. 

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что уполномоченный представитель покупателя подписывает накладную на товар, что подтверждает передачу товара покупателю и фактическое исполнение поставщиком обязанности по передаче товара. 

По условиям пункта 4.3 Договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, если иной порядок расчета не согласован сторонами в спецификации к Договору, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 7.1 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. 

В соответствии с пунктом 11.4 Договора все изменения и дополнения к Договору являются его неотъемлемой частью и действительны, при условии, если совершены в той же форме, что и Договор, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2019, подписанным сторонами в системе ЭДО, стороны пришли к соглашению изложить пункт 7.1 Договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Настоящий договор автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев на тех же условиях, пока одна из Сторон не уведомит другую о расторжении Договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия. При этом к моменту расторжения договора расчеты должны быть завершены в полном объеме». 

Поставщиком в период с 08.05.2023 по 31.07.2023 во исполнение условий Договора поставлен товар на сумму 1 646 448 руб. 

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату товара в добровольном порядке. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки от 28.05.2019 N28/05-АБЗ-П товара и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 646 820 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него платы по коммерческому кредиту и пени.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 434 299 руб. 20 коп. за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 по день фактической оплаты, а также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом 464 676 руб. 90 коп. за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга (1 646 820 руб.). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых), пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 144 766 руб. 40 коп. за предъявленный период с 08.05.2023 по 03.10.2023 (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), что, по мнению суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4.4 Договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа, стороны договорились, что отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, за каждый день пользования коммерческим кредитом возможно начисление и взимание поставщиком с покупателя платы в виде процентов из расчета: 

- с первого дня поставки до окончания периода отсрочки - 0% от стоимости поставленного товара, 

- при оплате в течение 30 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, 

- при оплате позднее 30 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.4 Договора следует, что проценты за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Из обстоятельств дела усматривается факт пользования денежными средствами на условиях отсрочки платежа, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и арифметике расчета. 

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме. 

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены. 

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 464 676 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2023 по 03.10.2023 и далее с 04.10.2023 из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга (1 646 820 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к ссылкам на недействительность дополнительного соглашения N1 от 24.12.2019, подписанного директором электронной подписью ошибочно в мае 2022 года, в рамках уже недействующего договора, срок действия которого истек 31.12.2019, а также на наличие разных редакций договора поставки от 28.05.2019 N28/05-АБЗ-П, представленных истцом и ответчиком, в части порядка расчетов (п. 4.4) и ответственности сторон (п. 6.3). 

Довод заявителя о том, поставки являлись разовыми сделками, и осуществлялись не по договору поставки от 28.05.2019 N28/05-АБЗ-П, поскольку договор прекратил действие 31.12.2019, а подписанное к нему в мае 2022 года дополнительное соглашение N 1, датированное 24.12.2019, является недействительным, суд отклоняет его как необоснованный. 

Из пункта 7.1 Договора усматривается, что срок действия договора установлен до 31.12.2019, без условий о последующей пролонгации, 

Дополнительное соглашение датировано 24.12.2019, т.е. до истечения срока договора. Подписание договора в иную дату без изменений и оговорок по дате, а также последующее правовое поведение сторон, а именно отношения по поставке товара с указанием в УПД ссылки на спорный договор, и оплате поставляемого товара с указанием в назначении платежа на оплату по спорному договору, подписание актов сверок, свидетельствуют о том, что стороны продолжили свои правоотношения в рамках ранее заключенного договора 28.05.2019 N 28/05-АБЗ-П. 

Из материалов дела следует, что задолженность, предъявленная ко взысканию, вытекает из поставок, начиная с 2023, т.е. позднее даты фактического подписания дополнительного соглашения о пролонгации (позднее мая 2022).

Относительно представления сторонами в материалы дела неидентичных копий договора поставки от 28.05.2019 N28/05-АБЗ-П суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 28.05.2019 N28/05-АБЗ-П, предусматривающая порядок оплаты поставленного товара на условиях коммерческого кредита с применением ставок от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки: 0% (с первого дня поставки до окончания периода отсрочки), 0,1% (при оплате в течение 30 календарных дней после истечения срока отсрочки), 0,5% (при оплате позднее 30 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты) (пункт 4.4 договора) и ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) (т.1 л.д. 54-62).

Копия договора поставки от 28.05.2019 N28/05-АБЗ-П, представленная в материалы дела истцом, заверена представителем истца. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки от 28.05.2019 N28/05-АБЗ-П, предусматривающая порядок оплаты поставленного товара на условиях коммерческого кредита с применением ставок от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки: 0% (с первого дня поставки до окончания периода отсрочки), 0,01% (при оплате в течение 30 календарных дней после истечения срока отсрочки), 0,02% (при оплате позднее 90 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты) (пункт 4.4 договора) и ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) (т.1 л.д. 125-130).

Копия договора поставки от 28.05.2019 N28/05-АБЗ-П, представленная в материалы дела ответчиком, не заверена представителем ответчика.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки от 28.05.2019 N 28/05-АБЗ-П, по содержанию и оформлению, отличная от копии договора, представленной истцом, суд первой инстанции потребовал сторон, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить оригиналы спорного договора, дать пояснения по его подписанию. 

Истцом по требованию суда в материалы дела представлен оригинал договора от 28.05.2019 N 28/05-АБЗ-П, в полном соответствии с ранее представленной копией. Договор в оригинале на 9 листах с учетом приложений, двухсторонне скреплен подписями и печатями сторон в разделе 13 "Реквизиты и подписи сторон", а также на Приложениях 1-5 к договору. 

Ответчик оригинала договора в представленной копии суду не представил. Пояснил, что проект договора составлялся стороной истца, передан посредством электронной почты, после возражений по спорным пунктам 4.4 и 6.3, истцом по электронной почте представлен скорректированный по условиям договор (скриншот указанного электронного письма с файлом - вложением). Копия представляет собой условия, скрепленные подписью и печатью сторон на каждом листе договора. 

Суд апелляционной инстанции повторно определением от 05.09.2024 предложил ответчику предоставить свой оригинал договора поставки от 08.05.2019 №28/05-А53-П; пояснить, с какого документа была снята копия договора, представленная ответчиком в материалы дела. Истцу суд апелляционной инстанции предложил представить письменные пояснения с документальным обоснованием о порядке применения в предшествующие периоды во взаимоотношениях с ответчиком ставок по коммерческому кредиту и ставок пени за нарушение обязательств покупателя по своевременной оплате.

Таким образом, несмотря на неоднократные требования суда первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил свой оригинал договора поставки от 08.05.2019 №28/05-А53-П, а также не раскрыл источник, с которого была отснята копия договора, представленная им в арбитражный суд. Ответчик не раскрыл содержание вложения электронного письма, не представил доказательства подписания спорного договора путем электронного обмена. Заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявил. Не обосновал допустимыми и достоверными доказательствами свои сомнения в достоверности первичных документов, представленных истцом. 

Напротив, из документов, представленных истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2024, усматривается, что ранее в предшествующие периоды во взаимоотношениях с ответчиком истцом применялись ставки по коммерческому кредиту и ставки пени за нарушение обязательств покупателя по своевременной оплате, идентичные содержанию договора, представленного истцом (претензия от 27.04.2023, УПД №3341 от 16.11.2022, №3355 от 17.11.2022, №3373 от 18.11.2022, №3384 от 19.11.2022, №3393 от 20.11.2022, №3404 от 21.11.2022) (письменные пояснения истца от 30.09.2024 с приложенными документами).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 68, пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу копии договора поставки от 08.05.2019 №28/05-А53-П, представленной ответчиком, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что ответчик не доказал, что договор от 28.05.2019 N 28/05-АБЗ-П заключен сторонами на условиях, отличных от условий, содержащих в представленном истцом оригинале договора. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 по делу №А43-32732/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова                                                                                                                                                                                                                               Е.Н. Фединская