РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99512/23-26-717

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСОПТТОРГ"

(108818, ГОРОД МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АНДЕРСЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРАМЬЕ"

(117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. ПОДВ./IV/26, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>)

О взыскании денежных средств в размере 5 279 200,70 руб. в счет оплаты основного долга за поставленный товар по Договору поставки от 21.03.2019 года и неустойки по Договору поставки от 21.03.2019 года в размере 261 636.77 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 17.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» задолженности по договору поставки б/н от 21.03.2019 года в размере 5 279 200 руб. 70 коп., неустойку за период с 19.11.2021г. по 25.04.2023г. в размере 261 636 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований и просит взыскать задолженность по договору поставки б/н от 21.03.2019 года в размере 2 091 406 руб., неустойку в размере 119 881,43 руб., 3 187 794,70 руб. в счет оплаты долга за поставленный товар по сделкам, подтвержденными УПД за период с 24.11.2021 года по 14.01.2022 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность и чрезмерность заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.03.2019г. между ООО «РУСОПТТОРГ» (Истец, Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в соответствии с заказом Покупателя, поставить Покупателю товар, а Покупатель обязан принять и оплатить этот товар, согласно условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество цена товара специфицируется в товарный накладных, товарно-транспортных накладных, либо в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании Заявок (заказов) Покупателя, согласованных Сторонами. Направление Заявки Покупателем осуществляется посредством электронной почты, по телефону или иным способом.

Согласно п. 4.1. Договора поставка товара осуществляется на склад Покупателя по адресу: 107143, 

<

...> силами за счет средств Поставщика, в сроки, указанные в заявке Поставщиком с 08 до 19 часов.

В соответствии с п. 4.3 Договора приёмка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам, - по количеству мест и качеству упаковки в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки) осуществляется на складе Покупателя в момент получения товара в соответствии с транспортными и сопроводительными документами. Отсутствие транспортных и сопроводительных документов на товар, либо их несоответствие установленным требованиям является основанием для отказа в приемке товаров.

Согласно п. 4.3 Договора подтверждением приемки товара по количеству мест и состоянию упаковки является подпись уполномоченного представителя Покупателя в документах первичного учета.

Во исполнение условий договора поставки №б/н от 21.03.2019г. ООО «РУСОПТТОРГ» поставил в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРАМЬЕ» товар, что подтверждается УПД за период с 05.11.2021 года по 23.11.2021 года (2306.3 от 05.11.2021 г., №2308.2 от 06.11.2021г., 2310.2 от 07.11.2021 г., 2314.1 от 08.11.2021г., 2315.5 от 09.11.2021 г., 2316.5 от 10.11.2021 г., 2317.7 от 11.11.2021 г., 2320.3 от 12.11.2021 г., 2321.4 от 13.11.2021 г., 2322.2 от 14.11.2021 г., 2328.5 от 16.11.2021 г., №2329.3 от 17.11.2021 г., 2330.5 от 18.11.2021 г., 2335.1 от 19.11.2021 г., 2337.1 от 20.11.2021 г., 2340.5 от 22.11.2021 г., 2341.5 от 23.11.2021 г.), подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата товара производится на основании документов первичного учета, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, платежным поручением на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Также истцом, в качестве разовых сделок без привязки к условиям договора поставки от 21.03.2019г. был поставлен товар по УПД за период с 24.11.2021 по 14.01.2022 года (2272.5 от 24.11.2021 г., 2343.7 от 25.11.2021 г., 2344.1 от 26.11.2021 г., 2348.3 от 27.11.2021 г., 2349.2 от 28.11.2021 г., 2350.5 от 29.11.2021 г, 2351.6 от 30.11.2021 г., 2352.4 от 01.12.2021 г., 2368.5.1 от 16.12.2021 г., 2370.1.1 от 17.12.2021 г., 2387.1 от 22.12.2021 г., 2389.1 от 23.12.2021 г., 2397.1.2 от 24.12.2021 г., 2396.3 от 25.12.2021 г., 2409.1 от 27.12.2021 г., 2399.3 от 28.12.2021 г., 2410.1 от 29.12.2021 г., 2411.1 от 30.12.2021г., 2.4 от 02.01.2022 г., 3.3 от 03.01.2022 г, 4.3 от 04.01.2022 г., 5.2 от 05.01.2022 г., 6.5 от 06.01.2022 г., 7.2 от 07.01.2022 г., 8.4 от 08.01.2022 г., 9.2 от 09.01.2022 г., 10.4 от 10.01.2022г., 12.5 от 12.01.2022 г., 14.4 от 14.01.2022 г.), подписанными сторонами без замечаний.

Покупатель в нарушение условий договора поставки от 21.03.2019г., не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом по Договору поставки от 21.03.2019г. образовалась задолженность в размере 2 091 406 руб. по состоянию на 15.06.2023 года , а также задолженность по разовым сделкам в размере 3 187 794 руб. 70 коп. за период с 24.11.2021 по 14.01.2022

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №16 от 10.03.2023г.) с требованием об оплате товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 2 091 406 руб. и 3 187 794 руб. 70 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара, согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Устные доводы ответчика об отсутствии подписи непосредственно против Ф.И.О. генерального директора А.М. Ростомян не является основанием для признания , что договор покупателем (ответчиком) не подписан со стороны ООО «ТД «АРАМЬЕ», поскольку каждый лист договора поставки с пролонгацией от 21.03.2019 года содержит подпись со стороны покупателя и поставщика. Заявление о фальсификации ответчиком не заявлено, факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 6.6. Договора за задержку оплаты поставленной партии товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10%. от суммы оплаты за поставленную партию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору поставки в размере 119 881 руб. 43 коп. за период с 19.11.2021г. по 15.06.2023г., начисленная на сумму задолженности в размере 2 091 406 руб., также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 105 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО2 договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.04.2023г.,доп. соглашением от 14.06.2023 года к договору б/н от 20.04.2023 года, акт сдачи-приемки услуг от 29.08.2023 года, понесенных согласно платежному поручению №167 от 26.04.2023г., №355 от 07.08.2023г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 105 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 709 руб.  по платежному поручению №166 от 26.04.2023 года подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст ст. 49,65, 70, 75, 104,106,110,112, 123, 159,170-176,180,181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРАМЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСОПТТОРГ"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки б/н от 21.03.2019 года в размере 2 091 406 руб., неустойку в размере 119 881,43 руб., 3 187 794,70 руб. в счет оплаты долга за поставленный товар по сделкам, подтвержденными УПД за период с 24.11.2021 года по 14.01.2022 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 995 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 709 руб.  по платежному поручению №166 от 26.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко