Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50460/2025

02 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ХОСПИС № 4" (адрес: Россия 195427, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Светлановский пр.,дом 85, лит.А, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (адрес: Россия 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ Береговая (Шувалово тер.), Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: );

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «ХОСПИС №4» обратилось в суд с иском к ООО "НПО "Наука-Строительству" о взыскании 362 390,25 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2021 г. между СПб ГКУЗ "Хоспис" №4 и ООО НПО "Наука-Строительству" заключен Государственный контракт №78/21 (далее - Государственный контракт), предметом которого согласно п. 1.1. является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений в здании СПБ ГКУЗ "Хоспис №4" (Заказчика по Договору) по адресу: 

<

...> лит.А в соответствии с условиями контракта, Сметой (Приложение №1 к контракту), Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), Заданием на проектирование (Приложение №3 к контракту). Пунктом 3.1. Государственного Контракта установлена его цена - 4002191,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Государственного контракта №78/21 от 08.06.2021 г., срок выполнения работ - 480 дней с даты заключения Контракта. Пунктом 22 Задания на проектирование (Приложение №3 к Государственному контракту №78/21 от 08.06.2021 г.) определено, что срок проектирования в соответствии с условиями гражданско-правового договора 480 дней (в т.ч. 80 дней на получение необходимых технических условий, разрешений на проектирование, согласований и проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ "ЦГЭ").

Исходя из фактических обстоятельств, срок выполнения работ Подрядчиком по Государственному контракту истек 01.10.2022 г.

Ввиду срыва Подрядчиком установленных сроков Решением СПБ ГКУЗ "Хоспис №4" (исх.№01314 от 09.12.2022 г.) Государственный Контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Несмотря на наступление юридического факта - Расторжение Государственного контракта -ООО "НПО "НАСТ" - продолжило выполнение работ и представила Заказчику просроченные материалы проектной документации на рассмотрение - 17.01.2023 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения, к 02.02.2023 г., установленные п.и.2.3.22., п.3.6. Государственного контракта документы, подтверждающие его надлежащее исполнение, а также являющиеся основанием для оплаты. Ответчик так и не представил, период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Государственному контракту составляет с 02.10.2022 г. по 02.02.2023 г. - 124 дня, начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3.1. Государственного Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 347 390,25 руб. исходя из следующего расчета: 4002191,80 х 124 х 1/300 х 21%.

Вместе с тем, в рамках дела А56-30018/2023 судом установлено, что после расторжения Контракта заказчик совершал действия, направленные на продолжение действия Контракта (конклюдентные действия): 29.12.2022 получил проектную документацию в полном объеме, возвратил ее на доработку и получил обратно после доработки. С 17.01.2023 проектная документация находится в распоряжении заказчика и готова к использованию. До настоящего момента замечаний по полученной заказчиком проектно-сметной документации не предъявлено. Об утрате интереса к исполнению контракта, либо об отсутствии потребительской ценности принятого результата работ по контракту ответчик не заявлял. 

Таким образом, ответчик принял работы по контракту 17.01.2023, а значит, период просрочки 108 дней (с 02.10.2022 по 17.01.2023).

В то же время, суд учитывает, что ответчик передал работы для экспертизы письмом от 11.06.2022 истец 14.09.2022 написал заявление и 03.10.2022 заключил договор для проведении экспертизы, а значит, вины ответчика в невыполнении работ в период с 11.06.2022 по 03.10.2022 не имеется, просрочка возникла по вине истца ввиду длительного заключения договора на экспертизу. Указанный период составляет 114 дней, что больше допущенного периода просрочки в 108 дней.

В требовании о взыскании пеней надлежит отказать ввиду отсутствия вины ответчика. 

Требования о взыскании 15000 руб штрафа удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

-Ответчик направил проектно-сметную документацию истцу по п .2.3.16 контракта 11.06.2022 (письмо ответчика исх. № 587 от 11.06.2022). Подача документации на экспертизу состоялась 14.09.2022 (стр. 2 заключения - дата подачи заявления). При этом, на письме исх. № 587 имеется печать заказчика и надпись «документация получена/согласована»; подписавшая данное письмо Е.И. Гуло является исполняющей обязанности главного врача в период его отсутствия. Ею же были подписаны письма от той же даты в Администрацию Калининского района исх. № 01-468, № 01-469 и № 01-470 от 11.06.2021 и в наш адрес (и отправлены с электронного адреса, указанного в контракте hospis4@zdrav.spb.ru, а также акт приема-передачи документов от 17.0.2023 (на основании приказа № 1 от 09.01.2023), правомочность которого была признана судом в деле А56-30018/2023.

Отчетные и финансовые документы: в п. 2.3.22 перечень документов и срок их передачи не определены. Документы, перечисленные в п. п. 3.6. контракта, являются основанием для оплаты работ. При этом, по закону (ст. 753 ГК РФ), основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику (акт от 17.01.2023), остальной перечисленный в контракте перечень не является действительным, так как противоречит закону.

В п. 2.3.16 упоминание о создании приемочной комиссии (соответственно, и обязанность подрядчика по ее созданию отсутствует.

Таим образом, основания для начисления штрафов отсутствуют.

Истцом указано на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (абзац пять).

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании неустойки.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в исковом заявлении – отказать.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ХОСПИС № 4" ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 23 119,51 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.