ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19240/2018

г. Чита

18 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Петроком» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-19240/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братское Монтажное управление  Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  665717, ул. Коммунальная, д. 21, жилрайон. Центральный, г. Братск, обл. Иркутская) к обществу с ограниченной ответственностью  «Петроком»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр-т Вернадского, д. 21, корп. 1, пом. 8, г. Москва) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании 27444485,87 руб. задолженности по договору №21-09/17/Тб от 21.09.2017, 3614240,12 руб. неустойки.

Решением от 31 октября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 27444485,87 руб. задолженности, 3000000 руб. неустойки, 13020 руб. государственной пошлины.

3 декабря 2018 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда.

Определением от 3 декабря 2018 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, принял меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" или иное имущество, принадлежащее обществу, на сумму 30457505,87 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34886/18-86-46Б от 09.08.2018 полагает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов его кредиторов. Спорные обязательства не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению с учетом наличия в отношении общества дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта по настоящему делу в ввиду произведенной ответчиком реорганизации в форме выделения из него другого юридического лица и выведении активов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии спорных обеспечительных мер.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по заявленному ходатайству установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции с учетом предмета спора сделаны на основе объективной оценки заявленных истцом доводов и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу № А19-19240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.

 

Судьи                                                                           Капустина Л.В.

 

                                                                                     Скажутина Е.Н.