ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024                                                                                 Дело № А40-254116/19

 

            Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2024

            Полный текст определения изготовлен 29.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.12.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 250 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 ООО «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМТ» денежных средств в размере 4 250 000 руб.

            Определением от 25.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании названной сделки недействительной отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО1 денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМТ» денежных средств в размере 4 250 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты суда апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены дополнительные пояснения ФИО1 к кассационной жалобе.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены подозрительные сделки – платежи с расчетного счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму         4 250 000 руб.

            Согласно договору договор займа от 02.08.2011 № 3/3 СМТ, займодавец (ФИО1) передал заемщику (ООО «СМТ») сумму займа в размере 13 920 000 000 руб. на срок до 02.08.2023.

            Ранее направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком не была раскрыта цель выдачи займа, на какие нужды данный займ выдавался и за счет каких средств планировалось погашение задолженности.

            При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отметил, что осознавая последствия неисполнения обществом обязательств перед кредиторами, участники общества (в том числе ФИО1) передали права владения обществом обществу «Статус», которое в последующем было ликвидировано в июне 2016 года в связи с реорганизацией на АО «Статус», ликвидированное 26.03.2019.

            Сам же возврат займа был осуществлен в октябре 2016 года, равными платежами, при наличии задолженности в пользу кредиторов, требования включенных в реестр требований должника (ФИО5, ФИО6, ИФНС России № 16 по городу Москве).

            При этом, бремя доказывания обстоятельств того, за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника осуществлялся возврат займа, должно быть возложено на ответчика как на фактически аффилированное лицо по отношению к должнику.

            Надлежаще исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные платежи были совершены с единственной целью вывода ликвидных активов должника во вред кредиторам.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает установленные судом и подтвержденные лицами, участвующим в судебном заседании суда округа, обстоятельства того, что в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие предоставление ответчиком должнику денежных сумм в качестве займа, которые впоследствии возвращены должником путем совершения оспариваемых платежей. 

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

            Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления были верно отклонены как необоснованные.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-254116/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов