ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8171/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А47-8353/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Степь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 по делу № А47-8353/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – истец, ООО «Степь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис» (далее – ответчик, ООО «СХП «Салис») о расторжении договора аренды от 24.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:784, местоположением: Оренбургская область, Абдулинский район, АО им. Куйбышева, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования; договора аренды от 17.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:01:1203004:5, местоположением: Оренбургская область, Абдулинский район, АО «Дружба», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования; договора аренды от 17.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:996, местоположением: Оренбургская область, Абдулинский район, АО «Авдеевское», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования; договора аренды от 15.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:762, местоположением: Оренбургская область, Абдулинский район, СПК Абдулинский, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Степь» в исковом заявлении были указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский агропромышленный комплекс» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2025 исковое заявление ООО «Степь» было оставлено без движения по мотиву того, что заявителем не приложены в полном объеме к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Истцу в обоснование своих требований предложено уточнить состав лиц, участвующих в деле, учитывая, что при оспаривании, расторжении договора ответчиками выступают лица, между которыми заключен данный договор.

ООО «Степь» 29.05.2025, 30.05.2025, 03.06.2025, 04.06.2025 в материалы дела с сопроводительными ходатайствами представлены дополнительные документы в обоснование заявленного иска. В указанных ходатайствах в качестве ответчика по делу указано ООО «СХП «Салис» (конкурсный управляющий ООО «СХП «Салис» ФИО27).

23.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении заявления об устранении недостатков к поступившему материалу и об истребовании дополнительных документов, в котором ООО «Степь» указало, что спорные договоры аренды были заключены между участниками общедолевой собственности физическими лицами и ООО «СХП Салис». Впоследствии доли данных участников общедолевой собственности были выкуплены истцом ООО «Степь», и в настоящее время лица, заключавшие спорные договоры, не являются сторонами в этих договорах. Оставшиеся долевые собственники, участвовавшие при заключении спорных договоров аренды, доли которых не были выкуплены, представлены нами в приложенном перечне, однако основная часть данных лиц уже умершие. Списки участников предоставлены Абдулинской администрацией, иными сведениями истец не располагает. Иной информацией о данных лицах не обладает в связи с отсутствием полномочий    на истребование конфиденциальной информации. Учитывая, что ООО «Степь» не знает о намерениях данных лиц и не имеет полномочий на участие в деле от имени данных собственников общедолевой собственности, участников сделки и их наследников, круг наследников бывших участников сделки ООО «Степь» также не известен, истец вынужден просить суд установить круг наследников данных лиц, а в настоящий момент привлечь к делу оставшихся собственников, сведения о которых имеются на стороне ответчика.

В обозначенном ходатайстве вышеуказанные третьи лица (физические лица) были поименованы ООО «Степь» в качестве ответчиков по делу.

Определением от 30.06.2025 Арбитражный суд Оренбургской области продлил ООО «Степь» срок для оставления искового заявления без движения до 10.07.2025, мотивировав свое процессуальное решение тем, что истцом не указано конкретное правовое обоснование со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, предусматривающие правовые и фактические основания определения компетенции спора и обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области, с учетом указания в качестве ответчиков физических лиц.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции 03.07.2025 ООО «Степь» представило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в котором указало, что инициированный спор  является   экономическим   и   возник   между   двумя юридическими лицами, однако в нем задействованы и физические лица, экономические права которых также затронуты, - это долевые собственники земель сельхозназначения, которую используют главные стороны дела - юридические лица для своей предпринимательской деятельности. Предъявленные требования связанны с передачей в аренду земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, то есть для экономической деятельности, где на одной стороне договора аренды стоит одно юридическое лицо, а на другой другое юридическое лицо и группа физических лиц, участников общедолевой    собственности  земель сельхозназначения (пайщики), которые использовали ее для сдачи в аренду с целью сельхозпроизводства с целью извлечения прибыли, действующие по закону путем созыва собрания. ООО «Степь» также указало, что Данный спор непосредственно связан с делом о банкротстве ООО СХП   «Салис», решение о банкротстве которого было вынесено Арбитражным судом Оренбургской области, в отношении ООО СХП «Салис» ведется конкурсное производство, а спорные земельные участки входят в конкурсную массу должника ООО «СХП «Салис».

В указанном ходатайстве о приобщении дополнительных пояснений ООО «Степь» в качестве ответчика указало только одно лицо – ООО «СХП «Салис» (конкурсного управляющего ООО «СХП «Салис» ФИО27).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 исковое заявление возвращено ООО «Степь».

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск неподсуден арбитражному суду, поскольку в составе ответчиков имеются физические лица, тогда как дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Степь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что исковое заявление соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем были представлены все документы, которые у него имеются, данных документов было достаточно для начала рассмотрения дела, при том все документы представлены как в бумажном, так и электронном виде, иных документов, которых требует суд, заявитель не имеет, запросить сам не полномочен. Заявителем были указаны сведения, которые имелись о сторонах дела, при том изначально физические лица – общедолевые собственники были заявлены как третьи лица, но по определению суда заявитель был вынужден привлечь их в качестве соответчиков, так как в свое время данные лица принимали участие в заключение договоров, будучи совладельцами земли, а соистцами они привлечены быть не могли по причине отсутствия заявлений от них. Апеллянт указал, что доводил до суда информацию о том, что не обладает и не может обладать информацией о всех долевых собственниках земельных участков и их наследниках, так как это персональные данные, поэтому сам истец установить круг участников дела не может, и ходатайствовал перед судом сделать соответствующие запросы, чего суд не стал делать. 

Апеллянтом также указано, что истец является мажоритарным владельцем спорных земельных участков, поэтому заявленный спор в основном – это спор между ООО «Степь» и ООО СХП «Салис» в лице конкурсного управляющего, является обособленным спором в рамках дела о банкротстве ООО СХП «Салис», и поэтому должен был принят арбитражным судом, так как суд общей юрисдикции рассматривать обособленный спор в рамках дела о банкротстве не уполномочен. Ссылаясь на положения статей 33, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), апеллянт указал, что подсудность обособленных споров, рассматриваемых в делах о банкротстве, определяется подсудностью самого дела о банкротстве; что данный спор относится к категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве и должен рассматриваться Арбитражным судом Оренбургской области. Апеллянт полагал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в результате чего было нарушено право ООО «Степь» на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок подачи искового заявления урегулирован в главе 13 АПК РФ.

Статья 125 АПК РФ регулирует форму и содержание искового заявления. В статье 126 АПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Степь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «СХП «Салис» о расторжении ряда договоров аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2025 исковое заявление ООО «Степь» было оставлено без движения по мотиву того, что заявителем не приложены в полном объеме к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Истцу в обоснование своих требований предложено уточнить состав лиц, участвующих в деле, учитывая, что при оспаривании, расторжении договора ответчиками выступают лица, между которыми заключен данный договор.

ООО «Степь» 29.05.2025, 30.05.2025, 03.06.2025, 04.06.2025 в материалы дела с сопроводительными ходатайствами представлены дополнительные документы в обоснование заявленного иска.

Таким образом, требования статей 125, 126 АПК РФ ООО «Степь» были исполнены в полном объеме.

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 27.05.2025, о необходимости уточнения состава лиц, участвующих в деле, не было основано на процессуальном законе, поскольку положения статей 125, 126, 128 АПК РФ не называют указанное обстоятельство (ненадлежащий круг ответчиков) в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

Указанное обстоятельство с учетом положений статей 44, 46, 47, 133, 135 АПК РФ подлежало выяснению судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть уже после принятия иска к производству суда.

Выдвинув указанное требование истцу, а впоследствии, возвратив на данном основании исковое заявление ООО «Степь», суд первой инстанции по сути на стадии принятия иска перешел к оценке правомерности его заявления к единственному избранному ответчику - ООО «СХП «Салис», что противоречит неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указал на недопустимость определения содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 08.07.2004 № 238-О, от 20.10.2005 № 513-О, от 24.01.2006 № 3-О, от 19.07.2016 № 1650-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, оснований для оставления без движения поданного искового заявления ООО «Степь» по мотиву, связанному с ненадлежащим (неполным) кругом ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении заявления об устранении недостатков к поступившему материалу и об истребовании дополнительных документов, в котором названные в настоящем постановлении третьи лица (физические лица) были поименованы ООО «Степь» в качестве ответчиков по делу.

Определением от 30.06.2025 Арбитражный суд Оренбургской области продлил ООО «Степь» срок для оставления искового заявления без движения до 10.07.2025, мотивировав свое процессуальное решение тем, что истцом не указано конкретное правовое обоснование со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, предусматривающие правовые и фактические основания определения компетенции спора и обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд Оренбургской области, с учетом указания в качестве ответчиков физических лиц.

Возвращая определением от 10.07.2025 исковое заявление ООО «Степь», суд пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Однако судом первой инстанции не было учтено содержание представленного ООО «Степь» во исполнение определения суда первой инстанции от 30.06.2025 ходатайства о приобщении дополнительных пояснений, в котором ООО «Степь» в качестве единственного ответчика вновь указало только ООО «СХП «Салис» (конкурсного управляющего ООО «СХП «Салис» ФИО27).

Таким образом, формально поданный ООО «Степь» иск отвечал всем необходимым требованиям, был подсуден арбитражному суду (поскольку в итоговой редакции письменной позиции ООО «Степь» истцом и ответчиком были обозначены два юридических лица) и должен был быть принят арбитражным судом первой инстанции к производству.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления, предусмотренные  статьей 129 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 по делу № А47-8353/2025 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «Степь» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Понесенные ООО «Степь» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения по существу спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2025 по делу № А47-8353/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.С. Жернаков