ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7410/2019

г. Воронеж

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Семенюта Е.А.,

судей       Песниной М.А.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МКД-сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 по делу № А64-7410/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 15.07.2019 № 772/19, об обязании внести изменения в реестр лицензий Тамбовской области в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме, управляемом ООО «МКД-сервис», расположенном по адресу: 

<

...>,

       третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Центральная»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД-сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «МКД-сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2019 № 772/19, обязании внести изменения в реестр лицензий Тамбовской области в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме, управляемом ООО «МКД-сервис», расположенном по адресу: 

<

...> 

        Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная».

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

       Решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 15.07.2019 № 772/19 признано незаконным и отменено.

       Суд обязал Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения осуществить проверку заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 202 «А» по ул. Советская г. Тамбова, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «МКД-сервис» в порядке, установленном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр в части выявленных нарушений, изложенных в заключении о внесении изменений в реестр о 15.07.2019 № 772/19.

        В остальной части заявленных требований отказано.

        Суд взыскал с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД-сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

        Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление  указывает, что при осуществлении проверки заявления и документов в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 202А по ул. Советская г. Тамбова Управление не располагало полными и достоверными сведениями о собственниках помещений в указанном МКД.

Ссылается на то, что представленный ООО «МКД-сервис» протокол от 22.04.2019 общего собрания собственников помещений МКД № 202А по ул. Советская г. Тамбова, составленный на основании бюллетеней не может являться надлежащим письменным доказательством волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании, поскольку оформлен с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

ООО «МКД-сервис», ООО «УК Центральная» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 в Управление Госжилнадзора поступило заявление ООО «МКД-сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области в отношении многоквартирного дома № 202 А по ул. Советская, г. Тамбова.

По результатам рассмотрения заявления,  03.06.2019 Управлением было принято решение о приостановлении рассмотрения  заявления во внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области по основаниям, предусмотренным подпунктами «а», «в» пункта 7 Порядка № 938/пр.

В связи с нарушением ООО «МКД-сервис»  подпунктов «а», «б» пункта 5 Порядка № 938/пр., 15.07.2019 Управлением было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области и возврате заявления и документов.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр. изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома (подпункт "а"); основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б"); копию договора управления многоквартирным домом (подпункт "в"); данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпункт "г").

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка N 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10 Порядка N 938/пр).

Копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении (пункт 11 Порядка N 938/пр).

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка N 938/пр).

Как следует из пункта 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «МКД-сервис» обратилось в Управление о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: 

1. заявление № 324 от 17.05.2020 (на 2 листах); 

2. копия договора управления многоквартирным жилым домом от 07.05.2020г. № 342/19 (на 10 листах); 

3. копия протокола № 1 от 22.04.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (на 5 листах); 

4. копия приказа на директора (на 1 листе); 

5. реестр собственников помещений (на 3 листах); 

6. реестр (на 6 листах); 

7. решение (бюллетени) (на 58 листах); 

8. Положение о совете многоквартирного дома (на 5 листах); 

9. результаты голосования собственников помещений (на 2 листах); 

10. сообщение о проведении общего собрания (на 1 листе); 

11. копия сообщения о проведении общего собрания (на 1 листе).

15.07.2019 Управлением было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области и возврате заявления и документов по основанию, предусмотренному пп. а, б, п. 9 Порядка № 938/пр.

Из содержания заключения от 15.07.2019, составленного Управлением по результатам проверки, следует, что представленные заявление и документы не соответствовали положениям Порядка N 938/пр , а именно:

- несоответствие заявления и документов положениям п.п. 2,3 Порядка;

- недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка.

Признавая незаконным оспариваемое решение Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из заключения Управления от 15.07.2019 усматривается, что приложенные к заявлению о внесении изменений в Реестр лицензий Тамбовской области документы не подтверждают факт извещения собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует, что сообщение об общем собрании собственников помещений МКД № 202 А по ул. Советская, г. Тамбова было размещено 12.04.2019 на стене жилого дома, что подтверждается  как самим объявлением, так и Актом о подтверждении факта проведения общего собрания собственников, датированным 28.04.2019.

Согласно выводам Управления, изложенным в заключении от 15.07.2019 административный орган сослался на то, что из представленного заявителем сообщения о проведении общего собрания собственников невозможно установить:

- за сколько дней собственники были уведомлены о предстоящем собрании; 

- каким образом и где можно было ознакомиться с материалами, предлагаемыми к обсуждению на общем собрании (договор управления и приложения к нему); 

- период проведения общего собрания. 

Вместе с тем, как  верно отметил суд первой инстанции, дополнительно предоставленный Акт о подтверждении проведения общего собрания, датированный 28.04.2019, Управлением Госжилнадзора не был принят ввиду того, что был составлен после проведения общего собрания собственников помещений. 

Указывая на недостатки уведомления о проведении общего собрания собственников, административный орган не указал норму жилищного законодательства, которой не соответствовало сообщение. 

При этом необоснованно не был принят в качестве доказательства размещения сообщения о проведении общего собрания в установленный срок Акт, датированный 28.04.2019 лишь на том основании, что составлен после проведения общего собрания собственников помещений. 

Названный Акт был составлен и подписан жителями дома № 202 А по ул. Советская, г. Тамбова. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии иных доказательств, прямо свидетельствующих о размещении объявления в установленный срок, доказательством может служить документ, оформленный уже после проведения собрания. 

Кроме того,  из представленных документов усматривается, что каждый бюллетень очно-заочного голосования содержит сведения о том, что с уведомлением о проведении общего собрания голосующий был ознакомлен за 10 дней, практически каждый бюллетень содержит номер контактного телефона проголосовавшего лица. 

Указанному факту Управлением Госжилнадзора также оценка не была дана. 

На основании изложенного, вывод Управления о том, что ООО «МКД-сервис» предоставило недостоверные сведения о надлежащем, не менее чем за 10 дней уведомлении всех собственников помещений в спорном МКД о предстоящем общем собрании, признается судом апелляционной инстанции преждевременным.

В связи с изложенными обстоятельствами, преждевременным является и вывод административного органа об отсутствии доказательств уведомления муниципального органа власти, на балансе которого числится 4 помещения в МКД, о проведении общего собрания его собственников. 

Одним из оснований для отказа о внесении изменений сведений в реестр лицензий послужил также вывод Управления о том, что среди представленных решений собственников помещений по вопросам, поставленным перед общим собранием, имеются решения, в которых за собственника голосовало иное лицо без предоставления доверенности (иного документа), дающей право на такое голосование, а именно: по квартире № 49 спорного МКД решение (1/4 доли 13,3 кв. м.), решение (1/4 доли 13,3 кв. м.) и решение (1/4 доли 13,3 кв. м.), протокола общего собрания содержат одинаковые подписи. В связи с чем, в зачет кворума берется первый заполненный бюллетень голосования. Однако, по мнению коллегии, данный вывод ответчика является предположительным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (частью 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (статья 48 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "д" п. 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

Из бюллетеней по 

<

...> следует, что решение по 1/4 доли принято и подписано ФИО3, решение еще по 1/4 доли принято и подписано ФИО4, и решение по двум другим 1/4 долям, принадлежащим ФИО5 и ФИО6 принято и подписано ФИО4 . 

При этом как бюллетень ФИО5, так и ФИО6 содержат сведения о свидетельствах о рождении, выданных в 2010 и 2002 годах соответственно. 

Вместе с тем, данный факт не исследовался административным органом в ходе рассмотрения заявления.

Указание в заключении о внесении изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на отсутствие в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании, сведений по муниципальным помещениям, и не осуществление учета данных помещений в кворуме общего собрания не соответствует имеющимся в деле материалам доказательствам. 

Так, исследовав названный реестр, судом установлено, что в нем  указана общая площадь МКД – 2670,3 кв.м, площадь МКД, находящаяся в собственности граждан – 2508,7 кв.м, площадь МКД, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности – 161,6 кв.м.

Представленный ООО «УК «Центральная», которое в настоящее время осуществляет управление спорным МКД, реестр собственников помещений также свидетельствует о том, что площадь МКД, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности, составляет 161,6 кв.м. 

Согласно данным, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД за принятие решений по поставленным вопросам проголосовало 58,4% собственников помещения. 

Судом первой инстанции верно учтено, что общая площадь МКД составляет 2670,3 кв.м, а за принятие решений по поставленным вопросам проголосовали собственники, владеющие 1558,5 кв.м помещений в МКД, что составляет - 58,4%. 

        Из изложенного следует, что  процент проголосовавших исчислялся не из площади МКД, находящейся в собственности граждан (2508,7 кв.м), а из общей площади МКД (2670,3 кв.м), включая площадь, находящуюся в государственной (муниципальной) собственности (161,6 кв.м), т.е. площадь МКД, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности, была учтена заявителем в кворуме общего собрания.

На момент принятия Управлением решения, протокол общего собрания собственников помещений от 22.04.2019 в установленном законом порядке не оспаривался, в судебном порядке недействительным признан не был.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд области также обоснованно принял во внимание следующее.

Основаниями для приостановления рассмотрения заявления ООО «МКД-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий послужили выявленные административным органом нарушения требований подпункта «в» пункта 5 Порядка внесения изменений, которые заключались в наличии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям. 

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка заявления ООО «МКДсервис» должна была быть проведена в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 15 Порядка внесения изменений – в форме запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств истребования необходимой информации у ООО «УК «Центральная» (например, в части, касающейся реестра собственников помещений МКД для проверки представленного реестра заявителем, сведений о фактах размещения каких-либо объявлений в МКД, иные сведения, которые возможно сопоставить со сведениями, представленными ООО «МКД-сервис»).

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

 Неисполнение в полной мере требований подпункта «а» пункта 15 Порядка внесения изменений привело к неполному исследованию представленных заявителем для внесения изменения в Реестр лицензий Тамбовской области документов, что в свою очередь привело к нарушению подпунктов «а», «б» пункта 5 Порядка внесения изменений.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что проверка заявления и приложенных документов ООО «МКД-сервис» осуществлена Управлением Госжилнадзора ненадлежащим образом, в нарушение подпункта «а» пункта 15, подпункта «а», «б» пункта 5 Порядка внесения изменений.

 Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением Госжилнадзора преждевременно, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств, что привело к нарушение прав ООО «МКД-сервис» в сфере осуществляемого экономического вида деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как дополнительно пояснили представители лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, документы, представленные Обществом с целью внесения изменений в реестр лицензий, находятся в Управлении.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение прав может быть устранено путем проверки документов в порядке, установленном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр в части выявленных нарушений, изложенных в заключении о внесении изменений в реестр от 15.07.2019 №772/19. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда области, но не опровергают их. Они были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

        Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Управления, не заявлено. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 по делу № А64-7410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1