АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» на решение от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-1391/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (628600, Тюменская область, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 73, ИНН 8603162782, ОГРН 1098603001859) о возмещении вреда, причинённого окружающей среде.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (далее – общество, ООО «КАМА-Нефть») о взыскании вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 080 000 руб.

Решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением не доказана вина общества в загрязнении земельного участка; неверно установлена площадь загрязнённого нефтью земельного участка; не определена категории земельного участка, подвергшегося загрязнению.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела, по сообщению Управления по природопользованию и экологии администрации города Нижневартовска разлива нефтесодержащей жидкости на территории используемого обществом земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1140, расположенного по адресу: город Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, 21.09.2015 должностным лицом Росприроднадзора в присутствии представителя ООО «КАМА-Нефть» Шишкова М.В. осуществлён натурный осмотр данного земельного участка.

По результатам осмотра установлено, что на данном земельном участке находятся отходы производства и потребления, а также автомобильный прицеп с ёмкостью, данный участок не огорожен, частично отсыпан песком, частично заболочен, присутствует характерный запах нефтепродуктов, растительность имеет следы деградации, площадь загрязнения составила 800 кв. м. 

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 21.09.2015.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО») от 05.10.2015 № 716 концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам и хлорид-ионам в 19,6 и 2,9 раза.

Письмом от 02.10.2015 № 335 общество сообщило управлению, что нефтезагрязненный грунт с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 был собран в герметичную ёмкость, однако не был передан на утилизацию в связи с тяжёлым финансовым положением.

Постановлением Росприроднадзора от 23.10.2015 № 1066-ЗН/39 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление не оспаривалось в судебном порядке, штраф обществом оплачен.

Претензионным письмом от 30.11.2015 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 2 080 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку в добровольном порядке вред возмещён не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что в силу статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) общество обязано возместить вред, причинённый почвам в результате осуществления своей производственной деятельности.

При этом суды признали верным произведённый управлением расчёт ущерба, отклонив довод общества об отсутствии у Росприроднадзора полномочий по взысканию ущерба на спорном земельном участке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса и статье 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьёй 1079 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили осуществление обществом производственной деятельности на загрязнённом нефтепродуктами земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1140 (координаты 60° 57*66,1" с.ш. 76°34'10.9" в.д.) общей площадью 800 кв. м.; сведений о том, что указанный земельный участок был принят обществом в аренду в загрязнённом состоянии не имеется.

Расчёт ущерба произведён управлением в соответствии с Методикой № 238. Суды, проверив указанный расчёт, признали его верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества ущерба, причинённого почве, в размере 2 080 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно неверного установления судами площади и определения категории загрязнённого участка, фактически направлены на иную оценку представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2016 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75 – 1391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова