АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-3430/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта» (659650, Алтайский край, район Алтайский, село Алтайское, улица Советская, дом 82А, ОГРН 1152204001740, ИНН 2232010556) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (628447, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Сургутский, поселок Нижнесортымский, улица Дорожников, дом 15, ОГРН 1068617008811, ИНН 8617025031) о взыскании 95 593 руб. 16 коп., встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» о взыскании 12 862 руб. 06 коп.

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» - Гафурова Д.М. по доверенности от 19.10.2017 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта» (далее — ООО «Шахта», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (далее – МБУ СК «Лидер», ответчик) о взыскании 95 593 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту                                                                   № 0387300102516000008-0191060-01.

МБУ СК «Лидер» предъявило к ООО «Шахта» встречный иск о взыскании 12 862 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту                    № 0387300102516000008-0191060-01.

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением             от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.                                      

МБУ СК «Лидер» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в качестве доказательства принял копию журнала посещения МБУ СК «Лидер», однако указанный журнал не подтверждает факт выполнения работ, а лишь указывает на посещение здания учреждения указанными в нем лицами; проведение сотрудником ответчика инструктажа работников истца также не подтверждает факт выполнения работ истцом; судом первой инстанции поставлена под сомнение достоверность сведений, указанных в актах  № 1 и № 2, между тем, пункт 5.11 контракта предусматривает в определенных случаях право заказчика в одностороннем порядке составлять акты о признании выполненных работ не соответствующими условиям контракта без участия исполнителя; в актах мотивированного отказа содержалось требование к истцу прибыть для совершения действий согласно пункту 5.10 контракта, однако по требованию заказчика исполнитель своего представителя не направил; кроме того, 09.06.2016 заказчик направил исполнителю претензию № 226, исполнитель в порядке пункта 5.13 контракта качество выполненной работы заключением эксперта не подтвердил; МБУ СК «Лидер» своевременно фиксировало факт невыполнения работ исполнителем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.   

В судебном заседании представитель МБУ СК «Лидер» доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ООО «Шахта» (исполнитель) и МБУ СК «Лидер» (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт № 0387300102516000008-0191060-01 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей и конструктивных элементов здания согласно техническому заданию, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта указаны сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.12.2016, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по настоящему контракту производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ на основании счетов и/или счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного счета и/или счета фактуры на оплату.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на заявленную к взысканию по первоначальному иску сумму ООО «Шахта» представлены акты от 30.04.2016 № 96 на сумму 33 249,79 руб., от 31.05.2016 № 97 на сумму 62 343,37 руб., подписанные в одностороннем порядке. На оплату выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что в указанный период работы по контракту не выполнялись, в ответе от 14.02.2017 № 57 на претензию МБУ СК «Лидер» указало на отсутствие задолженности перед исполнителем.

Неисполнение МБУ СК «Лидер» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

МБУ СК «Лидер» обратилось к ООО «Шахта» с встречным иском о взыскании 12 862 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения исполнителем для заказчика работ и услуг на указанную в актах сумму и наличие задолженности в размере 95 593 руб. 16 коп., руководствуясь нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с МБУ СК «Лидер» в пользу ООО «Шахта» 95 593 руб. 16 коп. задолженности; поскольку совокупность условий, при наличии которых возможно применение к ООО «Шахта» ответственности в виде взыскания неустойки, МБУ СК «Лидер» не доказана, нарушение сроков исполнения обязательств за период с апреля по май 2016 года совокупностью доказательств не подтверждено, в удовлетворении встречного иска МБУ СК «Лидер» к ООО «Шахта» суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заключенный между сторонами контракт в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016, 31.05.2016, переписку сторон (письмо от 17.05.2016 № 185, письмо от 17.05.2016 б/н, письмо от 19.05.2016 № 194, претензионное письмо от 23.05.2016 № 199, письма от 13.06.2016 № 77, № 78, претензионное письмо от 06.02.2017 № 192, ответ на претензию от 14.02.2017 № 57), журнал посещения, журнал регистрации инструктажа            по охране труда работников сторонних организаций, акты мотивированного отказа от 02.06.2016 № 1, № 2, принимая во внимание  условия контракта (пункты 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.12, 5.13) о порядке приемки заказчиком предъявленных исполнителем работ, характер оказываемых услуг и работ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически исполнителем по контракту оказаны услуги на сумму 95 593 руб. 15 коп., ежедневное присутствие работников истца на объекте и их инструктаж были обеспечены, доказательств ненадлежащего выполнения, невыполнения работ на объекте, а также своевременного направления каких-либо претензий конкретного характера (заявок и претензий об их невыполнении)                           до истечения отчетного периода ответчиком не представлено, и сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления                       о взыскании 12 862 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.04.2016 по 31.05.2016, суды обоснованно исходили из недоказанности факта нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту за период с апреля по май 2016 года.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко