АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1757/2023

г. Киров

17 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Кировская область, г.о. город Киров, г. Киров, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Кировская область, Г.О. город Киров, г. Киров, 

<

...>)

о взыскании 215 166 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Качанова Е.В., по доверенности от  05.07.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (далее - истец, ООО «УК «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «ЕУК») о взыскании 204 999 рублей 70 копеек, в том числе 196 403 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, составляющего остаток денежных средств, уплаченных собственниками помещений на текущий ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 03.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком неизрасходованных на момент прекращения договора управления денежных средств.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что числит задолженность по неизрасходованным денежным средствам собственников помещений многоквартирного дома №68 расположенного по адресу: 

<

...> по статье текущий ремонт в размере 84 413 рублей 30 копеек; считает, что сумма процентов за пользование чужим денежными средствами должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ООО «ЕУК» в период  с декабря 2020 года по июнь 2022 года являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Собственниками помещений МКД приняты решения, оформленные протоколом №1 от 01.03.2022, о расторжении договора управления с ООО «ЕУК» и о выборе ООО «УК «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» в качестве управляющей компании.

Между ООО «УК «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг от 01.03.2022 №2.

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.06.2022 №836/22, в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления,  то есть 01.07.2022.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчету, сводным отчетам за декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, а также платежным документам, всего за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года собственникам помещений МКД по статье проведение текущего ремонта было начислено 256 020 рублей 73 копейки. При этом из указанной суммы истцом учтены расходы понесенные ответчиком по замене клапана и привода ГВС на сумму 46 954 рубля 00 копеек, а также по замене циркуляционного насоса ГВ на сумму 12 663 рубля 05 копеек. Таким образом, общая сумма неизрасходованных денежных средств по строке текущий ремонт составила -  196 403 рубля 68 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.10.2022 №59, в которой просил последнего перечислить накопленные денежные средства на счет истца. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии основный для её удовлетворения, поскольку фактически ООО «ЕУК» выполнило работ и оказало услуг больше, нежели поступило денежных средств от собственников помещений МКД.

Поскольку ответчиком добровольно требования о перечислении денежного остатка исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании с ответчика на истца. 

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, остаток денежных средств накопленных собственниками помещений МКД составил 196 403 рубля 68 копеек. 

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорном МКД на всю сумму собранных денежных средств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 196 403 рублей 68 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в сумме 8 596 рублей 02 копейки. 

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 303 рубля 00 копеек по платежному поручению от 20.02.2023 №48.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 7 100 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 203 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 196 403,68 (сто девяносто шесть тысяч четыреста три) рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 596,02 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты, в возмещение судебных расходов 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 (двести три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от204999 20.02.2023 № 48.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                              Прозорова Е.Ю.