﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6104/2017

15 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» Воробьевой Н.А. (доверенность от 10.06.2019, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Чечеля С.А. (доверенность 13.11.2017, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу № А78-6104/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество) о возложении обязанности устранить препятствия к доступу в помещения третьего и технического этажей здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 96, путем демонтажа металлических решетчатых дверей, установленных на лестничных площадках; запрета совершать действия направленные на препятствие истцу владеть и пользоваться указанными помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на общество обязанность устранить препятствия в пользовании университетом помещениями третьего и технического этажей здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 96, путем демонтажа со стороны запасного выхода восточного крыла здания со двора металлической решетки с дверью на входе на первом этаже; металлической решетки с дверью на площадке второго этажа, перед лестницей, ведущей на третий этаж здания.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Наличие металлических решеток ответчика, препятствующих истцу в пользовании третьего и технического этажей, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и пояснениями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания университетом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в условиях распространения коронавирусной инфекции не может направить представителя для участия в судебном заседании в силу возрастных ограничений для участников судебных заседаний (до 65 лет).

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, учитывая, что явку представителя в судебное заседание университет обеспечил, в связи с этим указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Присутствующие в судебном заседании представители университета и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, университет является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 536,1 кв.м., на третьем и техническом этажах в здании по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 96.

Нежилое помещение № 2, общей площадью 2 924 кв.м., расположенное в подвале, на первом и втором этажах указанного здания, принадлежит на праве собственности обществу.

Доступ к помещению № 1 осуществляется по лестничным пролетам и клеткам, расположенным в восточном и западном частях здания.

Ответчик на входе на первом этаже у восточного крыла здания и на площадке второго этажа перед лестницей, ведущей на третий этаж, установил металлические двери с решетками.

Ссылаясь на наличие препятствий к доступу в принадлежащее на праве собственности помещение, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу о том, что помещения, в которых установлены решетки и в которые общество не имеет доступа, относятся к общему имуществу здания, право собственности на которые зарегистрировано за обществом. В этой связи суды, основываясь на положениях статей 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении? на общее имущество здания», указали, что нарушенное право не может быть защищено посредством негаторного иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Следовательно, выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, экспликации, технические паспорта и т.д.), суды установили, что собственником и владельцем помещения (в котором установлены решетки), относящегося к общему имуществу здания, является ответчик, который препятствует доступу в него иным лицам.

Поскольку университет не владеет помещением, право на которое зарегистрировано за обществом, надлежащим способом защиты права в данном случае является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

С учетом изложенного, суды правильно признали избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, неспособным эффективно восстановить права и законные интересы университета. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, чего им сделано не было, в связи с чем он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2018 года по делу № А78-6104/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Т.И. Коренева

О.А. Николина