АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2685/2020

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313250835100018, дата регистрации 17.12.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2017)

о взыскании 13 249 943 рублей 05 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.10.2019, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг" о взыскании 13 249 943 рублей 05 копеек  задолженности по оплате услуг по договору №8-ОПЗ от 26.07.2017 (далее – спорный договор).   

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что не может погасить задолженность в размере 13 249 943 рубля 05 копеек в силу отсутствия денежных средств по причине не проведения расчетов с ним контрагентами. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

          В предварительном судебном заседании 21.05.2020 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 21.05.2020 перерыв до 10 часов 20 минут 26.05.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 27.05.2020 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

26.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг", как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Восточный транспортный сервис", как исполнителем, заключен договор №8-ОПЗ (далее - спорный договор), согласно условий которого исполнитель обязуется своими силами, выполнить по заданию и на объектах заказчика следующий вид работ: транспортные услуги по вывозу грунта с установленного места заказчиком согласно транспортной схемы «Приложение №2». Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 спорного договора стороны согласовали, что стоимость работ (услуг), указанных в п.1.2. настоящего договора, определяется на основании протокола согласования договорной цены «Приложение № 1». 

Протоколом согласования договорной цены от 26.07.2017 (Приложение № 1 к договору № 8-ОПЗ от 26.07.2017) установлено, что стоимость работ по договору составляет: транспортировка грунта согласно транспортной схемы (Приложение № 2 с заездом на весовую (база «ФНК Инжиниринг») 200 метров) 9,5 километра  составляет 10 рублей 00 копеек с НДС 18% за одну тонну/километр.

После окончания работ (услуг), заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы (услуги), в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). 

По окончании оказания услуг по спорному договору, ответчику были выставлены акты: №1250 от 11.09.2017, №1385 от 26.09.2017, №472 от 11.10.2017, №1538 от 16.10.2017 на общую сумму 17 045 798 рублей 70 копеек.

Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность на сумму 3 795 855 рублей 65 копеек.

16.12.2019 ООО «Восточный транспортный сервис», как цедент, и ИП ФИО2, как цессионарий, заключили договор уступки требования (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме (в том числе основной долг, пени, штрафы, неустойки) к обществу с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг», именуемому в дальнейшем «должник», по договору №8-ОПЗ от 26.07.2017.

Пунктом 3 указанного договора уступки требования (цессии) предусмотрено, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования по основному долгу в размере 13 249 943 рубля 05 копеек, с правом взыскания неустойки, пени и иных штрафов.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по спорному контракту.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Объем переданного права (требования) подтверждается платежными поручениями. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 требованиям закона.

Судом установлено из материалов дела, что фактически между сторонами по спорному договору № 8-ОПЗ от 26.07.2017 сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом №1250 от 11.09.2017, актом №1385 от 26.09.2017, актом №1472 от 11.10.2017, актом №1538 от 16.10.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2019.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что он не имеет возможности погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств по причине не проведения расчетов с ним контрагентами, судом отклоняются ка не основанные на нормах права. 

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 13 249 943 рубля 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 13 249 943 рубля 05 копеек основного долга, а также 89 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз