/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16768/2018-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А50-31369/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

истца, Мищенко Б.И., его представителя Доброхотова С.Ю. по доверенности           от 31.10.2014; 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2018 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-31369/2018,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (ОГРНИП 304590614500023,  ИНН 590600949578) 

к Администрации г. Перми 

третье лицо: 

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми                             

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Мищенко            Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края                                     с иском о возложении на Администрацию г. Перми (Администрация) обязанности в соответствии с п. 6.3 договора № 098-10М от 13.07.2010,                   ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить                            договор аренды земельного участка площадью 811 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16, под размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации, Департаменту экономики и промышленной политики Администрации, Администрации Мотовилихинского района г. Перми и другим лицам совершать действия, направленные на снос торгового комплекса, объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16, до разрешения вопроса по настоящему спору  по существу.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда                  первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент земельных отношений Администрации г. Перми.                             

Определением от 17.10.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя Мищенко Б.И.  об обеспечении иска отказано.

Предприниматель Мищенко Б.И. с определением об отказе в обеспечении иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры, считает их непосредственно связанными с предметом спора по настоящему делу, соразмерными, указывает на то, что  не принятия их приведут к значительному ущербу и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; в случае сноса (демонтажа) торгового комплекса он, предприниматель Мищенко Б.И., понесет значительные убытки, так как указанные 23 нестационарных торговых объекта находятся на общем фундаменте, имеют общую крышу, подключены к центральному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению. Также в апелляционной жалобе указано на то, что Администрация, Департамент экономики и промышленной политики Администрации, Администрация Мотовилихинского района г. Перми не исполняют судебные акты (дела №№ А50-2008/2017, А50-4926/2017), занимаются волокитой (дела №№ А50-23589/2018, А50-24981/2018), не заключают с предпринимателем Мищенко Б.И.  договор аренды, постоянно угрожают сносом торгового комплекса.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит приобщить                    к материалам дела копии распоряжений главы Мотовилихинского района               г. Перми от 24.10.2018 № СЭД-059-36-01-05-244, СЭД-059-36-01-05-245 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер было указано на окончание срока действия договора аренды земельного участка № 098-10М от 13.07.2010, на то, что из схемы размещения НТО исключен и включен в реестр самовольных построек, торговый комплекс по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16, который находится под угрозой сноса. 

Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и может причинить ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истцом в обоснование своих доводов                                 не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер               истцу может быть причинен значительный ущерб.

В качестве обеспечительных мер истец предложил запретить Администрации г. Перми, Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми и другим лицам совершать действия, направленные на снос принадлежащих заявителю объектов. 

При этом, как верно указано в обжалуемом определении,  предметом настоящего спора является требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка, права на какие-либо объекты истца, действия                 по исключению объектов из схемы размещения НТО, включению в реестр самовольных построек, предметом рассматриваемого спора не являются. 

В связи этим, суд первой инстанции указал на то, что предлагаемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, заявитель не обосновал, каким образом непринятие предлагаемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В отношении представленных истцом документов суд первой              инстанции отметил, что представленное распоряжение главы Администрации Мотовилихинского района от 17.04.2018 № СЭД-059-36-01-05-70                             «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» касается павильона (торгового комплекса П-14, К-10) по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 16; доказательств, свидетельствующих о включении в список под снос объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 не представлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                          № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с                         ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность                             и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных                         мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер                      по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,                   если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно                   не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы                  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны юридически значимыми, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом определении, оценки фактических обстоятельств в отношении заявления                     о принятии обеспечительных мер, не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что Администрация г. Перми, Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми, Администрация Мотовилихинского района г. Перми не исполняют                 судебные акты (дела № А50-2008/2017, А50-4926/2017), занимаются волокитой (дела № А50-23589/2018, А50-24981/2018), не заключают с предпринимателем Мищенко Б.И.  договор аренды, постоянно угрожают сносом торгового комплекса, само по себе не может  быть признано влекущим отмену обжалуемого определения с учетом  предмета рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, его оснований.

Данное указание не опровергает вывод суда первой инстанции о том,             что  предлагаемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и то, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие предлагаемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции доводы  истца о том, что «в случае сноса (демонтажа) торгового комплекса я понесу значительные убытки, так как указанные 23 нестационарных  торговых объектов находятся на общем фундаменте, имеют общую крышу, подключены: к центральному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению».

Соответствующим образом оценивается и указание истца на то, что                  по обращениям предпринимателя Мищенко Б.И. прокуратурой г. Перми главе Администрации Мотовилихинского района г. Перми вынесено предостережение от 06.11.2018  о недопустимости демонтажа торгового комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16, и на то, что предпринимателю Мищенко Б.И.  «были даны ответы  из прокуратуры г. Перми от 06.11.2018  № 712ж-18 и от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Пермскому краю от 16.11.2018 № 01-21-59-УПП/011138».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018                        об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-31369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова