ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68086/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10162/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-68086/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» (далее – ООО «ТД Фторопластовые технологии», ответчик) о взыскании 1 683 856 руб. неосновательного обогащения в размере расходов на содержание нежилого здания за период с 01.11.2019 по 01.10.2021 (с учетом уточнения требований (т. 2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 675 504 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в ползу истца также взысканы в полном объеме в сумме 70000 рублей судебные расходы на представителя.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца правомочия по взысканию с ответчика стоимости услуг по содержанию и обслуживанию нежилого здания ввиду того, что истец не избирался общим собранием собственников помещений в здании как управляющая организация; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а наличие договорных отношений с иным мажоритарным собственником помещений в здании не создаёт прав и обязанностей для ответчика. Полагает, что судом не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что размер исковых требований и факт несения расходов на содержание и обслуживание здания истцом не подтвержден относимыми и допустимым доказательствами. Ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения расчета удовлетворенных исковых требований в размере 1 675 504 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение 14-Н площадью 579,2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...> лит. А.

Между ответчиком (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (исполнитель) заключен договор №1/17 от 12.12.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества указанного нежилого здания, его надлежащему содержанию и ремонту и обеспечивает предоставление потребителю коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

На основании соглашения от 30.11.2018 о перемене лица в обязательстве по договору №1/17 от 12.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда «Приморский», последнему переданы права и обязанности по договору №1/17 от 12.12.2017.

Приложением № 1 к соглашению определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту нежилого помещения с указанием их стоимости.

Договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого здания и несение расходов на содержание общего имущества здания между ответчиком и истцом не заключен.

Ссылаясь на наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в здании обязанности по оплате расходов на управление зданием и его содержание, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения. 

С учетом изложенного, являясь собственником помещения в нежилом здании, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества и управление зданием соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем изложенный принцип предполагает, в том числе, исполнение обязательства надлежащему субъекту.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 307 и 420 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора или иного добровольно принятого обязательства, в частности, услуги по управлению нежилым зданием и обеспечению содержания его общего имущества, оказываются в рамках договора на возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В данном случае такой договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец не является собственником помещений в нежилом здании, ввиду чего не вправе претендовать на возмещение расходов в порядке, предусмотренном статьей 249 ГК РФ.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственником помещений в здании.

Таким образом, при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на возмездное оказание услуг, отсутствии права требовать возмещения расходов в порядке статьи 249 ГК РФ либо при отсутствии у истца статуса управляющей организации нежилым зданием, который подтвержден решением общего собрания, истец не вправе претендовать на получение от ответчика платы за оказание услуг по управлению зданием и содержанию общего имущества здания; по смыслу статьи 309 ГК РФ истец в таком случае является ненадлежащим кредитором.

В нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, судом первой инстанции не установлен статус истца как лица, управомоченного требовать оплаты услуг по управлению зданием и содержанию общего имущества здания.

Наличие в исковой период заключенных между истцом и иными собственниками помещений в здании договоров на оказание таких услуг в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не возлагает соответствующих обязательств на ответчика.

Не может считаться заключенным такой договор и по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 2 статьи 438 ГК РФ, исходя из факта оказания таких услуг истцом.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем в силу пункта 1 той же статьи акцепт должен быть полным и безоговорочным, тогда как в данном случае в силу специфики оказания услуг по обслуживанию общего имущества здания, обусловленной отсутствием персонифицированного характера оказания такой услуги, ответчик лишен права отказаться от оказания услуги вне согласованной воли иных собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах фактическое оказание услуг истцом не свидетельствует о принятии такой услуги ответчиком по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Между тем необходимо принять во внимание следующее.

Как ранее отмечено судом, в силу положений статей 44 и 161 ЖК РФ, статус управляющей организации нежилого здания может быть приобретен на основании решения общего собрания собственников.

Из материалов дела следует, что в период с 21.06.2021 по 05.07.2021 в нежилом здании по адресу 

<

...> лит. А, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12.07.2021, по результатам которого большинством голосов принято решение об утверждении ООО «Альтаир» управляющей организацией зданием (вопрос 4 повестки дня); об утверждении тарифов на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений и мест общего пользования в период с 01.07.2021 по 30.06.2021 (вопрос 5 повестки дня), а также о признании надлежащими и качественным работы и услуги, выполненные и оказанные ООО «Альтаир» как управляющей организацией здания за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 (вопрос 2 повестки дня).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Нормы статьи 44 ЖК РФ не исключают решение на общем собрании собственников вопросов, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, что вопреки утверждениям апеллянта не позволяет оценить решение в части вопроса № 2 как ничтожное.

Кроме того, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников подлежит оспариванию в судебном порядке, тогда как доказательств разрешения спора по делу №2-14307/2021 Приморского районного суда Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 31) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений в здании по вопросу № 2 истец признан управляющей организацией здания за период с 01.11.2019 по 30.06.2021, следует признать право истца на предъявление настоящего иска, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом изложенных фактических обстоятельств.

Между тем суд не может признать обоснованным расчет задолженности, подлежащей отнесению на ответчика.

Как следует из детализированного расчета (т. 1 л.д. 182), истец предъявляет ежемесячную плату в размере 83 984 руб., что исходя из площади помещения ответчика 579,2 кв.м. составляет тариф 145 руб. за кв.м.

Между тем такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений в здании на период с 01.07.2021 по 30.06.2021, ввиду чего в отсутствие соответствующих договоренностей истца и ответчика, оснований для его применения до 01.07.2021 не имеется.

Как ранее указано судом, соглашение по стоимости услуг по содержанию общего имущества здания по правилам пункта 4 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ между истцом и ответчиком не достигнуто в силу отсутствия надлежащего акцепта ответчика; более того, ответчик в письме от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 26) выражает несогласие в размером платы, превышающей 72 480, 78 руб. в месяц (128,33 руб./кв.м.), то есть, платы, установленной приложением № 1 к соглашению от 30.11.2018 о перемене лица в обязательстве по договору №1/17 от 12.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда «Приморский» (т. 1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах плата за оказание услуг по управлению зданием и содержанию его общего имущества подлежит определению:

- за период с 01.11.2019 по 30.06.2021 – исходя из тарифа 128 руб./кв.м. (72 480, 78 х 20 мес. = 1 449 615, 60 руб.);

- за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 – исходя из тарифа 145 руб./кв.м. (83984 х 3 мес. = 251 952 руб.),

Таким образом, объем начислений за исковой период составляет 1 701 567 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 247 776 руб., с учетом которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 453 791 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом размера заявленных требований и размера понесенных расходов на обслуживание здания, отклоняются, поскольку, как ранее установлено судом, расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из расчета тарифа/кв.м. площади нежилого помещения; обоснованность применения тарифа по каждому периоду апелляционным судом приведена.

При этом в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, услуги управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (здания) в силу их непрерывного и объективно обусловленного характера не предполагают обязанности управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, ввиду чего ссылки апеллянта на отсутствие в деле доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества здания отклоняются как противоречащие нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в размере 70 000 рублей, и по расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 по делу №  А56-68086/2021  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 1 453 791 руб. 60 коп. задолженности, 60 410 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 762 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина