1115/2023-336072(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73632/2023  

г. Москва Дело № А40-129214/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОМАШ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-129214/23 

по иску АО "НПП "САЛЮТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пеней в размере 118 188,24 руб. при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "САЛЮТ" (далее - Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОМАШ" (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании  пеней в размере 117 199,54 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в  указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40129214/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом  необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

между АО "Научно-производственное предприятие "Салют" и ООО "ЭНЕРГОМАШ"  заключен Договор на поставку оборудования ЖЮ000000020956190093/СТ- 07ПНК-19 от  30.09.2019 (далее -Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику  силовые трансформаторы типа ТМГФ-1000/10,04 и силовое оборудование типа РУ-0,4 кВ,  секция N 1, N 2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и  со спецификацией (Приложение N 2 Договору) по программе: "Техническое  перевооружение производственных мощностей для вьшуска корабельных  радиолокационных станций и систем обработки информации перспективных надводных  кораблей АО "НПП "Салют" (далее -Оборудование), в количестве, комплектности и по  ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также  произвести монтаж Оборудования и пусконаладочные работы, в соответствии с  Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять поставленное Поставщиком  Оборудование и выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные  Договором.  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Поставщика выполнить  сопутствующие поставке работы: упаковка, маркировка, хранение, страхование,  сертификация (если поставляемое Оборудование подлежит в соответствии с  законодательством Российской Федерации обязательной сертификации), доставка,  разгрузка Оборудования, распаковка Оборудования, инструктаж, монтаж, пуско-наладка  Оборудования, иные работы, связанные с выполнением обязательств по Договору.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно условиям поставки (п. 3.1. и п. 3.2. Договора) - Ответчик обязан  поставить Оборудование по Адресу поставки, а также выполнить работы, указанные в п.  2.2. Договора, не позднее 70 (семидесяти) календарных дней, с даты заключения  Договора. Таким образом, датой выполнения обязательств по Договору является  09.12.2019 (70 дней с 30.09.2019 по 09.12.2019).  

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что датой поставки Оборудования  считается дата подписания уполномоченным представителем Заказчика товарной  накладной (форма N ТОРГ-12).  

Пунктом 3.4. Договора датой выполнения обязательств Поставщиком по  настоящему Договору в полном объеме является дата подписания уполномоченным  представителем Заказчика Акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2),  одновременно Поставщик передает Заказчику надлежащим образом оформленные  оригиналы следующих документов:  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); - счет-фактуру на выполненные работы. 

Обязательства по поставке и монтажу Оборудования, инструктажу и иных работ  связанных с выполнением обязательств по Договору, Ответчиком исполнены 27.02.2020,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.02.2020.  

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка срока выполнения обязательств  на 80 день (период с 10.12.2019 по 27.02.2020).  

В соответствии с 9.5 Договора, что в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Договором, пеня начисляется за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117  199,54 руб.  

Претензия N 140-20/59 от 11.06.2020 оставлена Ответчиком без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд установил основание для начисления пени,  счел доказанным факт просрочки исполнения обязательства. Заявление о пропуске срока  исковой давности судом рассмотрено и отклонено, с учетом того, что ранее поданный иск  был оставлен без рассмотрения. Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и  отклонено.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с  выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.5 договора сторонами согласовано пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт  ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в  договоре сроков оплаты поставленного товара.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден  материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.  

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в  договоре ставки за период с 10.12.2019 по 27.02.2020  

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О  связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности").  

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  исходил из того, что Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда  суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на  которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного  им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования  (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Определением по делу N А40-29751/23 от 21.04.2023 суд оставил исковое  заявление без рассмотрения на основании п.7 статьи 148 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 204 ГК РФ, пунктами 17,18  постановления Пленума N 43, пришел к выводу, что исковое заявление общества  считается поданным в дату первоначального поступления, принято судом к своему  производству и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до даты вступления в  законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения срок исковой  давности не тек и продолжался бы после указанной даты.  

Вместе с тем, судом не было учтено следующее. 

На основании разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в  силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за  судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа  либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

На основании разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой  давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым  статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу  соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

Судом установлено, что иск в рамках дела N А40-29751/23 подан 15.02.2023г.  Определением от 21.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании  

п.7 ст. 158 АПК РФ.  

В этой связи, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 15.01.2020 по  27.02.2020 в сумме 63.495 руб. 37 коп. с учетом срока исковой давности и 30-ти дневного  срока претензионного порядка.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не  имеется исходя из периода просрочки и размера ответственности 1/300 от ключевой  ставки.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст.  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-129214/23  отменить.  

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу с АО "НПП "САЛЮТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню в сумме  

63.495 руб. 37 коп. за период с 15.01.2020г. по 27.02.2020г., расходы по уплате  госпошлины в сумме 2.442 руб. 20 коп. Во взыскании оставшейся суммы неустойки  отказать.  

 Взыскать АО "НПП "САЛЮТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по  уплате госпошлины 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

 Возвратить АО "НПП "САЛЮТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38руб. 03 коп. как излишне  оплаченную.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова