АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-11956/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Завьялово, о взыскании 72 257,24 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2022г. по июнь 2022г. по договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 9360, 846,65 руб. пени за период с 20.06.2022 по 22.08.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные системы» Завьяловского района Алтайского края ФИО2, администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с.Завьялово,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №72 от 25.11.2020, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (далее – ответчик) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 72 257,24 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2022г. по июнь 2022г. по договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 9360, 846,65 руб. пени за период с 20.06.2022 по 22.08.2022.  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10.10.2022 при наличии оснований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Ко дню заседания от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать 32 381,04 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2022г. по договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 9360, 1 754,95 руб. пени за период с 21.06.2022 по 02.11.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

От временного управляющего ответчика поступил отзыв на иск, в котором по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют объекты, необходимые для осуществления хозяйственной  деятельности. В обоснование возражений сослался на распоряжение Администрации Завьяловского района Алтайского края от 27.08.2021 № 234а «Об изъятии недвижимого имущества из МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края в казну Завьяловского района» и судебную практику по делу № А09-1280/2021. Кроме того отметил, что  включение требований истца в реестр требований кредиторов на спорную сумму приведет к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику и уменьшению причитающейся остальным кредиторам доли. В обоснование возражений приложил справку об отсутствии денежных средств на балансе организации, распоряжения Администрации Завьяловского района Алтайского края от 27.08.2021 № 234а с приложением № 1, от 27.08.2021 № 234б с приложением № 2.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9360 от 01.07.2021, по условиям которого продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора (п. 1.1, 1.3 договора).

Истец осуществлял поставку электроэнергии по тем точкам поставки, которые указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок расчет за потребленную электрическую энергию. 

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актом от 31.05.2022 № 2205-00112/11 и выставил счет-фактуру от 31.05.2022 № 2205-00112/11.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за май 2022 года у него образовалась задолженность в размере 32 381,04 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2022 № КуО/513-пр с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Возражения временного управляющего ответчика со ссылкой на распоряжение Администрации Завьяловского района Алтайского края от 27.08.2021 № 234а «Об изъятии недвижимого имущества из МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края в казну Завьяловского района», на прекращение обязательств по договору от 08.02.2021 № 22040261022705 с 27.08.2021, судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о прекращении обязательств по договору временный управляющий представил:

- распоряжение Администрации Завьяловского района Алтайского края от 27.08.2021 № 234а, с приложением № 1, согласно которым из МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края изъято в казну муниципального образования Завьяловского района Алтайского края движимое имущество;

- распоряжение от 27.08.2021 № 234б с приложением № 2, согласно которому из МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края изъято в казну муниципального образования Завьяловского района Алтайского края недвижимое имущество, в том числе водозаборные скважины п. Малиновский гл. 24, водозаборные скважины и водонапорные башни с. Чистоозерка, имущество котельной с. Чистоозерка, водозаборные скважины и водонапорные башни с. Гилевка, имущество котельной с. Глубокое.

Указанное имущество передано на основании акта от 27.08.2021.

Вместе с тем, как следует из пояснений Администрации Завьяловского района Алтайского края от 24.10.2022, представленных в материалы дела,  в период с  сентября 2021 по май 2022 спорное имущество, расположенное в селе Завьялово (котельная № 2 по ул. Школьная, 33; котельная № 7 по ул. 8 Марта, 10; котельная № 1 по ул. Советская, 166; котельная № 4 по ул. Светлая, 25;  административное здание по ул. Школьная, 33; котельная № 9 по ул. Колядо, 10а, котельная № 5 по ул. Калинина, 1; водозабор по ул. Боровая, котельная ДСУ по ул. Дорожная, 38, передвижные ЭПУ по ул. Школьная, 33) фактически использовал ответчик.

На основании ходатайства МУП Тепловодоснабжения «Завьяловское» № 211/ВП/1333 от 26.05.2022, в целях повышения эффективности использования муниципального имущества Администрация Завьяловского района передала из казны Завьяловского района в хозяйственное ведение МУП ТВС «Завьяловское» недвижимое имущество.

Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об использовании ответчиком в спорный период имущества в своей хозяйственной деятельности.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

Абзацем шестым статьи 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Отклоняя доводы временного управляющего, суд исходит из того, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В отсутствие доказательств того, что объекты коммунального хозяйства эксплуатировались иным лицом, получавшим плату от потребителей за услуги энергоснабжения, отсутствуют и основания для возложения обязанности по оплате электрической энергии на какое-либо иное лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 304-ЭС21-7292).

Таким образом, учитывая, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании предприятия, которое использовало его в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем являлось потребителем отпущенной обществом электроэнергии, соответственно, должно нести обязанность по ее оплате, отсутствием в материалах дела доказательств создания и наличия иного субъекта энергетического правоотношения, оказывающего услуги по поставке электрической энергии потребителям, суд считает исковые требования обоснованными.

В связи с изложенным, довод о нарушении имущественных прав других кредиторов отклоняется, поскольку истец является также кредитором, перед которым обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 381,04 руб. за май 2022г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 754,95 руб. пени за период с 21.06.2022 по 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 32 381,04 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за май 2022г. по договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 9360, 1 754,95 руб. пени за период с 21.06.2022 по 02.11.2022, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Е.И. Федоров