АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16629/2017

город Кемерово

01 февраля 2018года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С.,    при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1  ,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 308540703000021, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  ФИО3, временный управляющий ООО «СТРОЙСИТИ»   ФИО4, г. Новокузнецк 

о взыскании  247 726 руб. рублей долга  по оплате работ, выполненных  по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года,  118 858 руб. 99 коп.  пени за просрочку оплаты начисленной за период с 09.07.2016года по 09.11.2017года  с последующим взысканием пени  на сумму задолженности в размере 247 726 руб.  до момента фактической оплаты долга

 

при участии: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2017года, паспорт;

третье лицо – ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСИТИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ответчик) о взыскании  247 726 руб.  долга по договору  подряда №16-07-05 от 05.07.2016года,  90 865 руб. 50 коп. процентов (пени), начисленных  с 09.07.2016года по 19.07.2017года, с последующим взысканием процентов в размере 0,1% начисленных  на сумму долга  по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.08.2017года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.10.2017года.

08.09.2017года  в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве по заявленным ООО «СТРОЙСИТИ» исковым требованиям в связи с заключением между ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «ГЕШЕФТ»  договора цессии № 4 от 25.08.2017года.

Определением от 03.10.2017года  к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены   ФИО3 и ООО «ГЕШЕФТ», г. Новокузнецк , подготовка  дела к судебному разбирательству  завершена,  дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  09 ноября  2017года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 16.11.2017года.

В судебном заседании 09 – 16 ноября 2017года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,  обратился с ходатайством  о  проведении почерковедческой экспертизы подписи  в расписке от 09.09.2016года, по которой от ответчика получены денежные средства в размере                            250 000 руб. в счет оплаты  по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года.

Определением от 16.11.2017года рассмотрение заявления ООО «ГЕШЕФТ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу  (замене истца на правопреемника) в судебном заседании  и судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отложено на 12.12.2017года.

Определением от 30.11.2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСИТИ» (ИНН  

<

***>) ФИО4.

Определением от 12 декабря 2017года  рассмотрение заявления ООО «Гешефт»  о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу  (замене истца на правопреемника) и рассмотрение дела по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции отложено на 18 января 2018года, в котором судом в порядке ст. 163  АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2018года.

Определением от 22.01.2018года (резолютивная часть определения оглашена 18.01.2018года)  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Лица, участвующие в деле (ФИО2,  временный управляющий ФИО4, ООО «ГЕШЕФТ»),  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом в пользу ответчика по договору  подряда №16-07-05 от 05.07.2016года  на сумму 247  726 рублей  и принятие работ ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016года на сумму  247 726 рублей.

Ответчик,  не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ и их принятия, исковые требования оспорил, указав, что  стоимость  выполненных истцом работ по договору  №16-07-05 от 05.07.2016года была оплачена , в подтверждение чего представил в материалы дела расписку от 09.09.2016года, согласно которой ФИО3 (паспорт 32 04 160565 выдан 30.04.2003года Междуреченским  УВД Кемеровской области) получил от ФИО2 оплату   по договору подряда №16-07-05 от 05 июля 2016года в размере 250 000 рублей.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что денежные средства по спорной расписке в кассу общества не вносились, а сама расписка, действующим в период ее  составления директором ФИО3 не подписывалась.

ФИО3 против иска возразил, указав, что  расписка, датированная 09.09.2016года, по которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 250 000  руб.  в счет оплаты по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года  им составлялась, но не подписывалась. Пояснил, что являлся в период заключения с ФИО2 договора подряда №16-07-05 от 05.07.2016года и  в период его исполнения  директором ООО «СТРОЙСИТИ».  Считает, что на спорной расписке проставлена не его подпись, в связи с чем, заявил ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы подписи  в расписке от 09.09.2016г., по которой от ответчика получены денежные средства в размере  250 000 руб. в счет оплаты  по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, с учетом заявленных  лицами, участвующими в деле, позиций, суд считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора.

Как следует из материалов дела , 05.07.2016 между  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» ( подрядчик)   заключен договор подряда №16-07-05, в соответствии с которым  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс  работ по устройству забора из профилированного листа согласно  Локального сметного расчета от 05.07.2016года по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, дом 3а, а заказчик обязуется  принять и оплатить результаты работы. ( п. 1.1).

 Стоимость работ составляет 247 726 руб.  (пункт  3.1 договора).

Заказчик обязался осуществить предоплату на закупку материалов и спецтехники в размере 160 000 руб.  в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальная оплата  производится  по факту  выполнения работ на основании  подписанных обеими сторонами актов в течение 3 банковских дней. ( п. 3.2).

В соответствии с п.7.2. договора, в случае возникновения у заказчика задолженности перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности. Сторонами согласован локальный сметный расчет №7 к договору  согласно которого стоимость согласованных к выполнению работ , определена в сумме  247 726 рублей.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 247 726 руб. по акту о приемке выполненных работ  №1 от 29.07.2016года  на сумму 247 726 рублей ( комплекс работ по устройству забора из профилированного листа) . Акт подписан без возражений и замечаний относительно выполненных подрядчиком работ. На оплату выставлен счет – фактура №298 от 29.07.2016года.

Направленной в адрес ответчика претензией от 17.05.2017года ( направлена  по почтовым квитанциям  от 17.05.2017года ) истец потребовал произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия не была удовлетворена и ссылаясь на отсутствие доказательства оплаты выполненных работ, ООО «СТРОЙСИТИ» обратилось с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи  истцом (подрядчиком)  результата работ по  договору подряда        №16-07-05 от 05.07.2016года  ответчику (заказчику) на сумму 247 726 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, оплата выполненных  ООО «СТРОЙСИТИ» по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года   работ подтверждена   оригиналом представленной в материалы дела распиской, из содержания которой следует, что  ФИО3, являясь на тот момент времени директором ООО «СТРОЙСИТИ»  получил от ФИО2 оплату по договору подряда №16-07-05 от 05 июля 2016года в размере 250 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев  или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно  пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно тексту расписки, датированной 09.09.2016года,  на сумму 250 000 руб., денежные средства в указанной в расписке сумме получены ФИО6 от ФИО2 в счет оплаты по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года.  

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждено, что ФИО3  в рассматриваемый период являлся  руководителем ООО «СТРОЙСИТИ». Сам текст расписки и то обстоятельство, что он был написан ФИО3 собственноручно рукописным способом ФИО3 не оспаривает, подтвердил указанное обстоятельство в ходе судебных заседаний. То обстоятельство, что указанная расписка была выдана ФИО3 ФИО2 и находилась у  последнего на руках подтверждает факт произведенной ФИО2 путем передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей на руки ФИО3 оплаты за работы, выполненные по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года в сумме 250 000 рублей.

Принадлежность и установление принадлежности подписи ФИО3 на  представленной в материалы дела расписке от 09.09.2016года, при наличии не оспоренного и подтвержденного самим ФИО3  факта  написания текста о получении им денежных средств от ФИО2 в сумме 250 000 рублей в счет расчетов по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года, не имеет правого значения для рассмотрения дела.  ФИО3 и истцом по делу о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела расписки от 09.09.2016года в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено,  какие – либо доводы о том,  какое лицо учинило подпись на указанном документе  ФИО3 не приведены. Никаких доказательств того, что фактически ФИО3  не были получены денежные средства в счет расчетов по  договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года  по расписке от 09.09.2016г.,   в материалы дела не представлено.

Суд,  рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Тот факт, что расписка не содержит личной подписи ФИО3 либо содержит подпись иного лица, правового значения не имеет. Указанная расписка составлена ФИО3 собственноручно, соответственно,  содержит волеизъявление истца принять от ответчика денежные суммы в размере, указанном в  расписке.  Кроме того, само по себе нахождение расписки  на руках у ФИО2 свидетельствует о передаче ответчиком истцу в лице его директора отраженной  в расписке   суммы.

С учетом изложенного,  суд считает, что  необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

 С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ФИО3 о проведении по делу почерковедческой экспертизы его подписи  на тексте расписки от 09.09.2016года.

Таким образом, из представленного  документа  следует, что, передавая деньги лично директору истца ФИО3,  являющемуся в силу статьи 53 ГК РФ законным представителем юридического лица без доверенности, полномочия которого дополнительно  явствовали из обстановки, в которой он действовал, ФИО2 в  силу статьи 312 ГК РФ с очевидной уверенностью рассчитывал и рассчитывает, что исполнил обязательства по оплате надлежащему лицу.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных истцом для ответчика и сданных последнему по акту  о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016года  на сумму 247 726 руб.   работ  по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года   расписку  от 09.09.2016года     на сумму  250 000 руб.  с учетом  которой,  обязательство по оплате за выполненные истцом подрядные работы по спорному договору у ответчика отсутствует.  Причина невнесения  денежных средств в сумме 250 000 руб. в кассу общества не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Таким образом,  исковые требования истца  в части требования о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных  истцом  по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года на сумму 247 726 руб., заявил требование о взыскании с последнего  118 858 руб. 99 коп.  пени за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 09.07.2016года по 09.11.2017года  с последующим взысканием пени  на сумму задолженности в размере 247 726 руб.  до момента фактической оплаты долга. (с учетом уточнения требований, поступивших в материалы дела 30.10.2017г.)

Начало периода начисления пени – с 09.07.2016года мотивировано истцом невнесением  ответчиком  предоплаты в соответствии с условиями п.3.2. договора подряда №16-07-05 от 05.07.2016года (в размере 160 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора).

В случае возникновения  у  заказчика  задолженности перед подрядчиком, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты из расчета 0,1% ежедневно от суммы задолженности (пункт 7.2).

В случае неисполнения стороной обязанности по перечислению предварительной оплаты применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением  другой стороной  своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по перечислению предварительной оплаты другая сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда с условием о предварительной оплате работ  может предъявить требование о применении к Заказчику за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам исполнитель исполнит свое обязательство либо заявит отказ от договора.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя (подрядчика) требовать начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. 

Условиями заключенного между сторонами договора условие о начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, согласно которому установлена ответственность заказчика в виде начисления неустойки в случае возникновения задолженности перед подрядчиком, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные указанным пунктом пени могут быть взысканы только в качестве ответственности за нарушение срока оплаты уже выполненных работ.

Как установлено судом, работы  выполнены истцом и приняты ответчиком  по договору подряда №16-07-05 от 05.07.2016года  на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016года на сумму 247 726 руб., фактически ответчиком были оплачены по расписке, датированной 09.09.2016года.

В связи с чем, расчет истца подлежит уточнению судом, исходя из положений договора, согласно которым  обязанность ответчика произвести оплату работ в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке работ №1 от 29.07.2016года. Таким образом, началом периода просрочки исполнения обязательства оплате,  надлежит считать 04.08.2016года. Следовательно,  размер пени составляет 9165 руб. 86 коп.  = (247 726 руб. х 0,1% х 37 дней просрочки с 04.08.2016года по 09.09.2016года включительно).

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 9165 руб. 86 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Внесенная  третьим лицом на депозитный счет суда сумма в обеспечение оплаты за проведение почерковедческой экспертизы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  171, 176, 180, 181, 110    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСИТИ»  9 165 руб.  86 коп. пени  начисленной за период с 04.08.2016года по 09.09.2016года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ   217 рублей   госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» в доход Федерального бюджета РФ 8 449 рублей  госпошлины по иску.

Вернуть ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 11 832 руб. , внесенных по чек – ордеру №9 от 21.11.2017года в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        О. С. Андуганова