ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2621/2021

Дело № А41-37737/20

03 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МАКС-Энерго» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 №0108-1/18,

от администрации  городского округа Кашира – представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №9/15,

от Комитета по управлению имуществом городского округа Кашира – представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу  № А41-37737/20, по иску ООО «МАКС-Энерго» к администрации  городского округа Кашира о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-энерго" (далее - общество, истец, ООО "Макс-энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Кашира Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании  799 305 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-34298/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом  администрации городского округа Кашира (л.д.70).

Решением Арбитражного суда Московской области от  11 декабря 2020 года по делу №А41-37737/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 11.11.2013 между ООО «Макс-Энерго» (арендатор) и администрацией городского округа Кашира Московской области (арендодатель) заключен договор №387 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городское поселение Кашира».

23.12.2013 между ООО «Макс-Энерго» и администрацией заключен договор №443 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городское поселение Кашира». В туже дату между ООО «Макс-Энерго» и администрацией заключен договор №444 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городское поселение Кашира».

28.01.2014 между ООО «Макс-Энерго» и администрацией заключен договор №5 аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городское поселение Кашира».

05.06.2018 между ООО «Макс-Энерго» обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества по вышеуказанным договорам аренды.

Письмом от 17.07.2018 №2284 администрация отказала обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу №А41-63355/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 04.04.2019, решение администрации городского округа Кашира Московской области, выраженное в письме №2284 от 17.07.2018. Суд обязал Администрацию совершить действия по заявлению ООО «Макс-Энерго» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений (л.д.27-30, 31-35, 36-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-57184/19 урегулированы разногласия, возникшие между администрацией и ООО «Макс-Энерго» при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилые помещения обшей площадью 501,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, городской округ Кашира, 

<

...>) с рассрочкой платежа.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, 10.02.2020 между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения №1 (л.д.41).

Поскольку администрация неправомерно отказала ООО «Макс-Энерго» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, общество понесло убытки в виде уплаты арендных платежей в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 799 305 руб. 79 коп.

Претензия общества от 29.04.2020 (л.д.57-58) с требованием о возмещении убытков, полученных в результате неправомерных действий арендодателя, выразившихся в нарушении сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа спорного арендуемого помещения общество, как субъект малого предпринимательства, обратилось в администрацию, следовательно, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона N 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом дата получения от общества, как субъекта малого или среднего предпринимательства, заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого ответчик обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Незаконность действий администрации, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-63355/18.

Таким образом, учитывая положения ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, внесенная  обществом арендная плата за период с  сентября 2018 по октябрь 2019 года, является его убытками, в результате незаконных действий администрации, как органа местного самоуправления, и подлежит возмещению.

Доводы администрации об отсутствии  оснований для взыскания убытков за период с сентября 2018 по ноябрь 2018 года, поскольку в указанный период обществом не вносились арендные платежи, несостоятелен, поскольку с учетом произведенных обществом улучшений арендованного имущества администрацией  произведен зачет арендной платы.

Утверждение  заявителя жалобы о недоказанности факта несения убытков в заявленном размере, является неосновательным и противоречит представленным  в материалы дела доказательствам, в том числе решениям Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу №А41-79294/19, от 11.11.2019 по делу №А41-79295/19, от  01.11.2019 по делу №А41-79281/19, от 05.06.2019 по делу №А41-15659/20 о взыскании  с общества в пользу администрации  арендных платежей с 19.12.2018 по 31.10.2019, а также платежным поручениям от 24.12.2019 №141, от 10.12.2019 №132, от 02.12.2019 №130, от 21.09.2020 №267 об исполнении судебных актов (л.д.97-109).

Ссылка администрации на допущенную обществом в расчете убытков ошибку, согласно которой размер убытков составляет 799 332 руб. 79 коп., в данном случае не принимается судебной коллегией.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 799 305 руб. 79 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

Суд не  вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительно прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  11 декабря 2020 года по делу № А41-37737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина