АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года

Дело №

А21-16070/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК – Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А21-16070/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БСК – Сервис», адрес: 236029, Калининград, улица Горького, дом 98, офис 10,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 93 860 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.12.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено,    ООО «Энергосеть», адрес: 238300, 

<

...>, этаж 3, кабинет 5, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 07.03.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в отношении  спорного помещения не заключен прямой договор с энергоснабжающей организацией; начисление за поставленную в спорное помещение электрическую энергию и ее оплата производились дважды – Компанией и собственником помещения; по состоянию на 29.04.2022 показания счетчика «Энергомер ЦЭ6807Б», установленного в помещении, составили 43 051 кВт; ответчик неосновательно сберег денежные средства; потребленная спорным помещением электроэнергия с момента его перевода из жилого в нежилое составила 20 185 кВт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (гарантирующий поставщик) и Компания (управляющая компания) заключили договор энергоснабжения от 02.09.2009 № 6590 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную электросеть подавать, а управляющая компания – принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 2 Договора электрическая энергия приобретается для оказания коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирных домах, использования электроэнергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии.

Компания осуществляет управление многоквартирным домом 51Б по улице А.Невского в Калининграде (далее – МКД), в котором расположено, в том числе нежилое помещение литер XI (далее – Помещение).

В досудебной претензии от 25.08.2022 № 431 Компания, указав, что объем потребленной Помещением электроэнергии не вычитается из показаний общедомового прибора учета МКД, просила Общество произвести перерасчет за потребленную в Помещении электроэнергию с момента его перевода из жилого в нежилое по 03.08.2022.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в МКД установлен судами, следует из материалов дела и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что комиссией в составе представителей Компании, Общества и ООО «Энергосеть» 07.09.2018 проведена проверка выхода на прямой договор организаций -собственников нежилых помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями; Помещение числилось среди нежилых помещений, собственники которых должны перейти на прямые договоры; как указал истец, на момент проверки посещение комиссией Помещения не производилось, так как у комиссии отсутствовала информация относительно места фактического расположения Помещения; на Помещение не заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии; работником ООО «Энергосеть» составлен акт от 12.02.2019 № 12/02 об изменении расчетной схемы всех потребителей нежилых помещений в МКД (далее – акт № 12/02); из пояснений истца следует, что представитель Компании на момент подписания акта № 12/02 не имел информации о фактическом местонахождении Помещения, поэтому подписал акт без замечаний; впоследствии истец выяснил, что акт № 12/02 относительно Помещения не соответствовал действительности, так как Помещение (бывшая квартира № 56), которое фактически находится на 8 этаже МКД, запитано от магистральной сети дома, в связи с чем, вывести его прибор учета из-под расчетных приборов учетов Компании не представлялось возможным; истец полагал, что начисление и оплата за потребленную электрическую энергию производилась дважды – собственником Помещения (ООО «Досеан-строй») и Компанией, указал, что с марта 2019 года вычет не производился, по состоянию на 29.04.2022 показания счетчика ЦЭ6807Б Помещения составили 43 051 кВт.

Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом действия в заявленный период иной схемы расчетов, расчет неосновательного обогащения с показаний 24 499 кВтч по показания 44 684 кВтч не обоснован документально и не подтвержден; прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803В  № 52041210, учитывающий электропотребление Помещения, подключен от внутридомовых сетей МКД; объем, начисленный по Помещению, вычитался из объема начислений Компании с марта 2017 года с показаний «24 499» по январь 2019 года по показания «25 905,8», что подтверждено ведомостями электропотребления; в феврале 2019 года в адрес Общества поступило письмо ООО «Энергосеть» с актом № 12/02, подтверждающим изменение схемы электроснабжения МКД; согласно акту № 12/02 все нежилые помещения в МКД, в том числе Помещение, кроме узлов доступа данных, переключены до общедомовых приборов учета, напрямую от ТП-920, находящейся на балансе территориально сетевой организации – ООО «Энергосеть».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках Договора из расчетов с Компанией вычитался объем электрической энергии по прибору учета № 52041210 с показаний 24 499 кВтч по показания            25 509,8 кВтч, то есть до получения Обществом акта № 12/02 об изменении расчетной схемы.

Как установил суд первой инстанции, согласно обращению Компании в присутствии представителя ООО «Энергосеть» 03.08.2022 произведена проверка расчетной схемы Помещения, в ходе которой установлено, что на момент проверки прибор учета электроэнергии № 52041210 подключен от магистральной сети МКД; на основании акта проверки от 03.08.2022 № 2107Д3 (далее – акт № 2107ДЗ) с 03.08.2022 изменена расчетная схема энергоснабжения Помещения, согласно которой объем потребленной в Помещении электроэнергии должен вычитаться из суммарного потребления общедомовых приборов учета электроэнергии № 58000606, 58001707.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от момента проверки, зафиксированной актом № 12/02, до момента проверки, зафиксированной актом № 2107ДЗ, документы с информацией об изменении применяемой с 12.02.2019 расчетной схемы в адрес гарантирующего поставщика не направлялись, и Компания не представила доказательств, подтверждающих, что в заявленный период действовала иная схема энергоснабжения; акт № 2107ДЗ, составленный в августе 2022 года, не может подтверждать иную схему расчетов в 2019 году.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А21-16070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК – Сервис» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина