Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1566/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнус» ФИО2 по доверенности от 1 октября 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»: ФИО3 по доверенности от 1 июня 2020 года № 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

на решение от 3 февраля 2020 года

по делу № А73-17595/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»

о взыскании 7 488 903,93 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» о взыскании долга в размере 7 488 903,93 рублей по договору оказания услуг, право  требования которого приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Союз» на основании договора цессии от 1 августа 2018 года № 01.08-Ц/17.

Решением суда от 3 февраля 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные счета-фактуры приняты ответчиком к учету и суммы полностью совпадают с «Книгой продаж» общества с ограниченной ответственностью «Союз», представленной суду истцом; судом необоснованно приняты в качестве доказательств договоры и первичные документы, представленные ответчиком, которые ФИО4 не подписывались, в связи с этим истцом заявлено о фальсификации доказательств; заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом судом не проверено, экспертиза, о которой просил истец, не назначена, соответственно, судом не выяснены существенные для дела обстоятельства. Заявленное исковое требование подтверждается надлежащими доказательствами, которым судом не дана оценка.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на иск и в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва полностью поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно исковому заявлению между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, который исполнителем исполнен на сумму 9 765 9906,93 рублей.

Обязанность по оплате услуг заказчиком исполнена ненадлежащим образом, возник долг в размере 7 488 903,93 рублей (произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 2 277 003 рублей платежным поручением от 21 февраля 2017 года № 89). 

1 августа 2018 года между ООО «Союз» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01.08-Ц/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Стройтех-27» (должник) оплаты согласно договору оказания услуг. 

Согласно пункту 2 договора сумма передаваемого требования составляет 7 488 903,93 рублей. 

Размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается договором оказания услуг и книгой продаж за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года (пункт 3 договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 11 договора).

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что условия договора уступки не позволяют сделать вывод о том, какое именно право требования перешло к истцу, соответственно, предмет договора цессии не может быть признан согласованным сторонами, а договор – заключенным.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора цессии является  условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с  этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у договора 1 августа 2018 года № 01.08-Ц/17 отсутствуют.

Договор оказания услуг, из которого возник долг, право требования которого приобретено истцом, суду не представлен. 

Книга покупок и продаж обоснованно признана недопустимым доказательством.

Такой документ мог быть принят судом в качестве косвенного доказательства при условии наличия первичных доказательств, подтверждающих факт возникновения между ООО «Союз» и ответчиком обязательственных отношений из договора возмездного оказания услуг, а также факт его исполнения лицом, оказывающим услуги, позволяющие установить вид услуги, период ее оказания, соответствие условиям договора и принятие заказчиком.

Доказательства, позволяющие суду установить названные обстоятельства, и на основании этих доказательств определить предмет и объем передаваемого права требования по договору цессии, истцом не представлены.

Представленное истцом суду платежное поручение от 20 февраля 2017 года № 74 в подтверждение факта частичной оплаты ответчиком оказанных услуг обоснованно не признано судом относимым доказательством, поскольку из назначения платежа прямо следует, что денежные средства уплачены по договору от 1 ноября 2016 года № 1-11/16 за ТМЦ.

Возражая против иска, ответчик указал, что между ним и ООО «Союз» было заключено три договора, в подтверждение представил суду договор поставки строительных материалов от 1 ноября 2016 года № 1-11/16, договор возмездного оказания услуг от 1 декабря 2016 года № 1-12/16, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 1 ноября 2016 года № 2-11/16.

При таких обстоятельствах истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, из какого обязательства возникло приобретенное им право требования.

Представленные истцом счета-фактуры от 1 декабря 2016 года № 79, от 1 декабря 2016 года № 80, от 31 декабря 2016 года № 81 на сумму 1 865 384,10 рублей обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, мотивировав тем, что данные документы являются односторонними документами, подписанными ФИО4, который в настоящий момент является директором истца, а также выявленными несоответствиями, в частности указанная в счете-фактуре от 1 декабря 2016 года № 80 сумма 4 505 420,07 рублей относится к договору подряда от 1 ноября 2016 года № 2-11/16, в подтверждение чему ответчиком на обозрение суда представлен акт о приемке выполненных работ от 1 декабря 2016 года на сумму 4 505 420,07 рублей.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, счета-фактуры, не имеющие подписи и печати стороны, которой они выставлены, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, принятие заказчиком и наличие у него долга за оказанные услуги.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор цессии не позволяет установить, какое именно право требования приобретено истцом у ООО «Союз», следовательно, предмет договора цессии сторонами не согласован.

Довод истца о  необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не принят судом во внимание по следующим мотивам.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчику предложено исключить договоры купли-продажи и ордер из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком заявлены возражения против исключения оспариваемых доказательств, судом начата проверка обоснованности заявления.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с  данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом  путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по  делу доказательств.

Принимая решение по заявлению истца о фальсификации доказательств, суд обоснованно принял во внимание совокупность других собранных по делу доказательств и, признав договор цессии незаключенным, а перемену лиц в материальном правоотношении несостоявшейся, правильно распределив обязанности по доказыванию, установил отсутствие необходимости в проведении по делу технической экспертизы на предмет давности изготовления доказательств ответчика и соответствия подписи директора ООО «Союз».

Убедительных доводов и мотивов для иной оценки судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств истцом не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года по делу № А73-17595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев