ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9521/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25127/2023) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2023 по делу № А42- 9521/2022, принятое 

 

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» о взыскании судебных расходов 

 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 737 250 руб. 79 коп., из которых 711 174 руб. 40 коп. составляет штраф, 26 076 руб. 39 коп. – пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взысканы пени в сумме 17 779 руб. 36 коп..; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А42-9521/2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 076 руб. 39 коп. пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2023  (с учетом определения от 01.06.2023  об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика  взыскано 35 132 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

С указанным определением не согласился истец  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции допущено нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  под видом исправления описки внесены изменения в резолютивную часть судебного акта. Указывает, что ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку судом частично удовлетворены требования и ответчика в пользу истца взыскана. Ссылается на чрезмерность судебных расходов, в том числе, в силу того, что размер взысканной судом неустойки менее размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг  от 25.10.2022 № К-14, акт выполненных работ от26.04.2023, счет от 23.01.2023 №02,платежное поручение от 09.02.2023 №79. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на взыскание судебных расходов ввиду того, что судом частично удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из общей суммы 737 250 руб. 79 коп. заявленных исковых требований истцу присуждено 26 076 руб. 39 коп. (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023), в части отказа в удовлетворении иска ответчик считается лицом, в пользу которого принят судебный акт, ввиду его вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально объему отказанных исковых требований (в данном случае – 96,4%).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных ответчиком доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 36 000 рублей, и установив, что судебные акты первой и апелляционной инстанций состоялись в пользу ответчика на 97,59%, взыскал 35 132 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В дело истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов либо их несоразмерности сравнимой стоимости аналогичных юридических услуг по региону.

При отсутствии таковых у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11), поскольку выводы суда первой инстанции должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что определенный судом первой инстанции размер разумных судебных расходов превышает сумму удовлетворенных исковых требований, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом общей суммы заявленных исковых требований в размере 737 250 руб. 79 коп., в том числе  711 174 руб. 40 коп. штрафа, во взыскании которого отказано.

Таким образом, определенная судом сумма судебных расходов (36 000 рублей) соразмерна защищаемому ответчиком в рамках настоящего спора материальному интересу, а объем частично удовлетворенных исковых требований, напротив, подтверждает результативность работы представителя.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного судом разумного размера судебных расходов (36 00 рублей) у апелляционного суда не имеется.

Однако определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, которым судебные акты нижестоящих судов отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 26 076 руб. 39 коп. пеней.

При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика на 96,4%, в связи с этим  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34 704 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (36 000 руб. х 96,4%).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии определения положений статьи 179 АПК РФ в силу принятия определения суда от 01.06.2023 об исправлении опечатки, которым, по мнению апеллянта, изменена резолютивная часть определения от 01.06.2023 о взыскании судебных расходов, отклоняются с учетом отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определения суда об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.06.2023 по делу №  А42-9521/2022  отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Североморская строительная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 704 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

Г.Н. Богдановская