АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск

 

Дело №А45-21938/2020

«12» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Рудоремонтный завод» (ИНН 

<

***>), г. Черемхово Иркутской области,

к ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица без самостоятельных требований – Федеральная служба по интеллектуальной собственности и АО УК «Кузбассразрезуголь»,

о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022), ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

у с т а н о в и л:

ООО «Рудоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Сибресурс» (далее – ответчик):

- обязать изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактную продукцию, прекратить незаконное использование товарного знака «РРЗ»;

- обязать удалить товарный знак с продукции, паспортов качества и иных документов, сопровождающими поставки изделий;

- запретить дальнейшее незаконное использование знака «РРЗ» при выпуске продукции, предложениях к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот;

- взыскать компенсацию в размере 34 055 200 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО УК «Кузбассразрезуголь», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО «Потенциал Центральной Сибири» и ООО «Техснаб».

Ответчик в отзыве указал, что факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак не доказан, а расчет компенсации документально не подтвержден.

По мнению ответчика, истец квалифицировал поставленную третьему лицу продукцию в качестве контрафактной необоснованно.

Судебное разбирательство отложено на 23.01.2023.

Третьи лица извещены, не прибыли.

Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Рудоремонтный завод» принадлежат исключительные права на товарный знак №448730 (словесное обозначение РРЗ) в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг:

- 07 – машины и станки, плуги для комбайнов, насосы;

- 08 – ручные орудия и инструменты (ножи для пил, для гильотинных ножниц, коронки, плуги для комбайнов, ручные рычажные лебедки);

- 11 – обогревательные, вентиляционные установки;

- 37 – ремонт станков и узлов – коробки скоростей, насосов, шестерней и др., ремонт горно-транспортного оборудования и пр.;

- 40 – литье, в том числе запасных частей горного оборудования – блоков, коушей, тяг, обойм, серег;

- 42 – проектирование и ремонт вентиляционных установок.

Срок действия исключительного права до 31.05.2030.

Правообладатель узнал, что ООО «Сибресурс» в рамках договора поставки с АО «УК «Кузбассразрезуголь» использует паспорта на продукцию с товарным знаком «РРЗ».

В подтверждение заявленных доводов представлены:

1) постановление отделения полиции Новый Городок Беловского межмуниципального отдела МВД России о возбуждении уголовного дела №12001320004081104 от 23.06.2020;

2) письмо №21/03 от 21.01.2020 ответчика к АО «УК «КРУ» о выборе ООО «Бакал-Инвест» в качестве нового поставщика запасных частей к экскаваторной технике вместо ООО «Рудоремонтный завод»;

3) письмо №12/03 от 12.03.2020 ответчика к АО «УК «КРУ» о признании поставки некачественной продукции – 3 штуки коуша;

4) паспорта на продукцию, поставленную ответчиком в адрес третьего лица, в том числе производства истца;

5) ответы ООО «Бакал-Инвест» и ООО «НСМЗ» о том, что не были поставщиками спорной продукции ответчику в период 2013-2020 годы.

Указывая на нарушение исключительных прав на товарный знак, которое выразилось в продаже ответчиком продукции ООО «Рудоремонтный завод», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является незаконным и влечет ответственность, если оно осуществляется без согласия правообладателя.

Заявляя требование о взыскании компенсации, истец должен документально подтвердить нарушение ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарного знака и промышленных образцов.

Факт принадлежности ООО «Рудоремонтный завод» исключительных прав на использование товарного знака №448730 подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Данные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства:

- факт принадлежности истцу указанных прав;

- факт их нарушения ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает доказанным факт незаконного использования зарегистрированного за истцом товарного знака. 

АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Сибресурс» заключили договор №МТР-3543 от 10.09.2014 (т. 2 л.д. 28) на поставку товара, наименование, количество, ассортимент, производитель и цена которого указывается в спецификациях.

Срок действия договора в редакции ДС от 12.09.2019 (т. 2 л.д. 44) продлен сторонами по 31.12.2022.

Третье лицо направило (т. 2 л.д. 25) вместе с договором спецификации, приходные ордера и товарные накладные, паспорта на продукцию.

В спецификациях (т. 2 л.д. 48-147) указаны сроки поставки (пункт 1), условия оплаты (пункт 2) и производители продукции (пункт 7).

Ответчик в отзыве (т. 8 л.д. 66) заявил о пропуске исковой давности, в связи с чем анализируется поставка товара за три года, предшествовавших подаче искового заявления в суд 28.08.2020.

Истец является производителем продукции (т. 2 л.д. 87-147):

•) спецификация №44 от 17.07.2017 

- коуш разгрузочный 2-201962 – 9 штук;

поставка по товарной накладной №71 от 08.09.2017;

•) спецификация №46 от 25.08.2017 

- шкив 1080.28.33 – 1 штука;

поставка по товарной накладной №80 от 19.09.2017;

•) спецификация №48 от 25.12.2017 

- коуш тяговый 2-201964 – 45 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 36 штук;

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 1 штука;

- обойма уравнительного блока 1080.02.302 – 1 штука;

- ползун боковой 1080.05.308 – 14 штук;

- звено соединительное 3-347501 – 34 штуки;

- звено соединительное 3-347500 – 28 штук;

- шкив 1080.05.337 – 1 штука;

- корпус седлового подшипника 1080.55.303 – 1 штука;

- обойма уравнительного блока 1080.02.302 – 1 штука;

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 2 штуки;

•) спецификация №49 от 19.01.2018 

- коуш тяговый 2-201964 – 17 штук;

- ползун боковой 1080.05.308 – 2 штуки;

- звено соединительное 3-347500 – 4 штуки;

- шкив 1080.05.337 – 2 штуки;

•) спецификация №51 от 22.02.2018 

- коуш тяговый 2-201964 – 45 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 37 штук;

- ползун боковой 1080.05.308 – 4 штуки;

- звено соединительное 3-347501 – 58 штук;

- звено соединительное 3-347500 – 58 штук;

- шестерня Z12 М26 1080.33.50 – 3 штуки;

•) спецификация №52 от 12.03.2018 

- шестерня Z12 М26 1080.33.50 – 1 штука;

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 2 штуки;

•) спецификация №53 от 12.03.2018 

- обойма зубчатая 3536.09.00.008 – 1 штука;

•) спецификация №54 от 02.04.2018 

- коуш тяговый 2-201964 – 31 штука;

- коуш подъемный 2-201968 – 17 штук;

- звено соединительное 3-347501 – 27 штук;

- звено соединительное 3-347500 – 26 штук;

- полумуфта 1080.28.30-1 – 1 штука;

•) спецификация №55 от 02.04.2018 

- шкив 1080.28.33 – 1 штука;

•) спецификация №56 от 01.06.2018 

- коуш тяговый 2-201964 – 36 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 14 штук;

- колесо Z-32 М-26 1080.33.49-1 – 1 штука;

- ползун боковой 1080.05.308 – 8 штук;

- звено соединительное 3-347501 – 37 штук;

- звено соединительное 3-347500 – 30 штук;

- шкив 1080.05.337 – 3 штуки;

- шестерня Z22 М8 1080.05.372-1 – 2 штуки;

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 1 штука;

- полумуфта 1080.28.30-1 – 1 штука;

•) спецификация №58 от 27.08.2018 

- коуш тяговый 2-201964 – 36 штук;

•) спецификация №59 от 28.12.2018 

- коуш тяговый 2-201964 – 30 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 30 штук;

- коуш разгрузочный 2-201962 – 10 штук;

- вал 1080.33.51 – 1 штука;

- звено соединительное 3-347501 – 30 штук;

- звено соединительное 3-347500 – 26 штук;

- шкив 1080.05.337 – 1 штука;

- полумуфта 1080.28.30-1 – 1 штука;

•) спецификация №60 от 28.12.2018 

- коуш тяговый 2-201964 – 15 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 20 штук;

- звено соединительное 3-347501 – 6 штук;

- звено соединительное 3-347500 – 6 штук;

•) спецификация №61 от 10.01.2019 

- шкив 1080.28.33 – 1 штука;

•) спецификация №62 от 22.01.2019 

- вал 1080.33.51 – 2 штуки;

•) спецификация №63 от 30.01.2019 

- коуш подъемный 2-201968 – 6 штук;

- коуш разгрузочный 2-201962 – 2 штуки;

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 2 штуки;

- колесо зубчатое Z109 М18 1080.20.416 – 1 штука;

- шкив 1080.05.337 – 2 штуки;

•) спецификация №65 от 30.01.2019 

- коуш тяговый 2-201964 – 18 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 20 штук;

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 1 штука;

- вал 1080.33.51 – 1 штука;

- звено соединительное 3-347501 – 28 штук;

- звено соединительное 3-347500 – 28 штук;

- полумуфта ведомая 1080.30.06-1 – 1 штука;

- полумуфта ведущая 1080.30.04-1 – 1 штука;

- цилиндр гидравлический 1080.30.100 СБ – 3 штуки;

•) спецификация №66 от 04.03.2019 

- коуш тяговый 2-201964 – 9 штук;

- звено соединительное 3-347500 – 12 штук;

- полумуфта ведомая 1080.30.06-1 – 1 штука;

- цилиндр гидравлический 1080.30.100 СБ – 2 штуки;

•) спецификация №67 от 19.03.2019 

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 1 штука;

- вал 1080.33.51 – 1 штука;

- ползун боковой 1080.05.308 – 4 штуки;

- диск кулачковый 1080.30.02 – 1 штука;

- звено соединительное 3-347501 – 34 штуки;

- звено соединительное 3-347500 – 31 штука;

- полумуфта ведомая 1080.30.06-1 – 1 штука;

- полумуфта ведущая 1080.30.04-1 – 1 штука;

- цилиндр гидравлический 1080.30.100 СБ – 3 штуки;

•) спецификация №68 от 02.04.2019 

- сухарь 1080.30.05 – 8 штук;

•) спецификация №31 от 09.04.2019 

- коуш разгрузочный 2-201962 – 7 штук;

•) спецификация №70 от 16.04.2019 

- коуш тяговый 2-201964 – 37 штук;

•) спецификация №71 от 13.05.2019 

- шестерня 3536.09.00.007 – 1 штука;

- вал 1080.33.51 – 1 штука;

- обойма 1080.30.07 – 2 штуки;

•) спецификация №72 от 15.05.2019 

- коуш тяговый 2-201964 – 7 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 17 штук;

- коуш разгрузочный 2-201962 – 4 штуки;

- ползун боковой 1080.05.308 – 4 штуки;

- звено соединительное 3-347501 – 12 штук;

- звено соединительное 3-347500 – 12 штук;

•) спецификация №74 от 13.06.2019 

- колесо натяжное 1080.33.10 – 2 штуки;

- муфта упруго-предохранительная 3532.10.02.000 – 1 штука;

•) спецификация №75 от 17.06.2019 

- шестерня 3536.09.00.007 – 3 штуки;

•) спецификация №77 от 02.09.2019 

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 1 штука;

•) спецификация №78 от 02.09.2019 

- колесо зубчатое Z32 М26 1080.33.49-1 – 1 штука;

•) спецификация №80 от 11.11.2019 

- коуш тяговый 2-201964 – 50 штук;

•) спецификация №81 от 14.11.2019 

- шкив 1080.05.337 – 1 штука;

•) спецификация №86 от 24.12.2019 

- коуш тяговый 2-201964 – 25 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 47 штук;

- шестерня Z12 М26 1080.33.50 – 2 штуки;

- звено соединительное 3-347501 – 32 штуки;

- звено соединительное 3-347500 – 26 штук;

•) спецификация №91 от 20.02.2020 

- шестерня Z12 М26 1080.33.50 – 1 штука;

•) спецификация №92 от 06.04.2020 

- цилиндр гидравлический 1080.30.100 СБ – 3 штуки;

•) спецификация №93 от 22.04.2020 

- коуш тяговый 2-201964 – 50 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 45 штук;

- коуш разгрузочный 2-201962 – 16 штук;

•) спецификация №95 от 23.04.2020 

- шестерня Z12 М26 1080.33.50 – 2 штуки;

•) спецификация №97 от 22.05.2020 

- шестерня Z12 М26 1080.33.50 – 1 штука;

- колесо Z-32 М-26 1080.33.49-1 – 2 штуки;

•) спецификация №98 от 22.05.2020 

- коуш тяговый 2-201964 – 12 штук;

- коуш подъемный 2-201968 – 13 штук;

- коуш разгрузочный 2-201962 – 8 штук;

•) спецификация №99 от 22.05.2020 

- шестерня 3536.09.00.007 – 2 штуки;

•) спецификация №103 от 20.08.2020 

- коуш подъемный 2-201968 – 9 штук;

- коуш разгрузочный 2-201962 – 1 штука;

•) спецификация №109 от 20.08.2020 

- коуш тяговый 2-201964 – 5 штук.

Товар, перечисленный в указанных спецификациях, ООО «Сибресурс» поставило третьему лицу по товарным накладным, на которые сделаны ссылки в расчете истца – таблица направлена 23.08.2022 через Мой Арбитр.

Количество продукции по спецификациям и товарным накладным совпадает практически по всем позициям стопроцентно.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №448730 в паспортах на изготовленное оборудование.

АО УК «Кузбассразрезуголь» представило паспорта с синими печатями ООО «Сибресурс» (т. 11 л.д. 100-150, т. 12-13 и т. 14 л.д. 1-27) на продукцию, полученную от ответчика в рамках договора поставки 2018-2020 годы, на которых присутствует обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Паспорта на продукцию с отметками об изготовлении оборудования за различные периоды 2014-2019 годов.

Между тем с 01.01.2015 истцом в обращение принята новая форма паспорта; новый и старый образцы документов представлены 01.03.2022 через Мой Арбитр.

Различие касается отражения на новых паспортах информации о номере заказа и указания «продукция» вместо «оборудование».

Суд первой инстанции проанализировал переданные третьим лицом документы и установил, что часть паспортов 2018

ООО «Рудоремонтный завод» отрицает не только количество «своей» продукции, переданной ответчиком третьему лицу, но и сам факт продажи спорной продукции ООО «Сибресурс».

Истец представил оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым в период 2017-2018 годы ответчику продано очень малое количество товара.

Так, в 2017 году – коуш 2-201964 (5 ед.) и коуш 2-255625 (47 ед.), а в 2018 году – коуш 2-255625 (23 ед.).

До этого договорные отношения с ООО «Сибресурс» были в 2014 году всего лишь на сумму 422 088 руб. 36 коп.

Третье лицо направило сертификаты качества 2020 года на продукцию, производителем которой было ООО «Бакал-Инвест», но по наименованию схожую с товарами истца.

В данных документах ООО «Бакал-Инвест» указано в качестве грузоотправителя, а получателем является ООО «Сибресурс».

ООО «Бакал-Инвест» в ответе №03 от 16.01.2023 на запрос суда сообщило, что за период 2013-2020 годы спорная продукция не отгружалась в адрес ООО «Сибресурс», договор между сторонами не заключался.

Аналогичную информацию на запрос истца дало ООО «НСМЗ» (Нижнесалдинский металлургический завод), указанное во многих спецификациях в качестве производителя.

Более того, в двух сертификатах 2012 года и 2014 года на продукцию ООО «БЗГО» (Бакальский завод горного оборудования) в оттисках печати ОТК указан ОГРН 

<

***>.

Данная организация с таким ОГРН не действует с 23.12.2009.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил договоры и товарные накладные о приобретении продукции истца у третьих лиц ООО «Потенциал Центральной Сибири» и ООО «Техснаб».

Ответчик не подтвердил оприходование материальных ценностей и их движение по складу, факт доставки продукции и расчетов за нее.

Суд первой инстанции предлагал третьим лицам представить первичные документы о приобретении у ООО «Рудоремонтный завод» продукции с 2014 года. 

Между тем определение от 22.04.2022 осталось неисполненным.

Истец подготовил данные о взаимоотношениях с ООО «Потенциал Центральной Сибири» и ООО «Техснаб», которые были в 2013-2014 годах на незначительные суммы поставок.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком контрафактной продукции, к которой приложены паспорта качества с отображением товарного знака истца.

Размер компенсации произведен истцом, исходя из стоимости фактически реализованной ООО «Сибресурс» продукции.

На основании статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «Рудоремонтный завод» избрало в качестве способа защиты права компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке подлежащего взысканию размера компенсации соглашается с тем, что в основе расчета размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров или товаров должна учитываться та цена, по которой их продавал нарушитель.

Стоимость товаров определена истцом на основании универсальных передаточных документов, которые были представлены в материалы дела, именно в них содержится цена товара.

Данный расчет соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 постановления №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину, а иск удовлетворен, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Рудоремонтный завод» удовлетворить:

- обязать ответчика ООО «Сибресурс» изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактную продукцию, прекратить незаконное использование товарного знака «РРЗ»;

- обязать удалить товарный знак с продукции, паспортов качества и иных документов, сопровождающими поставки изделий;

- запретить дальнейшее незаконное использование знака «РРЗ» при выпуске продукции, предложениях к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот;

- взыскать компенсацию в размере 34 055 200 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Взыскать с ООО «Сибресурс» в пользу ООО «Рудоремонтный завод» расходы по госпошлине в сумме 193 276 руб.

Вернуть ООО «Рудоремонтный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 73 950 руб.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв