Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263667/22-28-1954

г. Москва

21 мая 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭГИ"

(109439, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

 

при участии:

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, генеральный директор ФИО3, паспорт, приказ № 2 от 17.01.2022г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный           суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭГИ"  о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее, - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004003:24 площадью 140 кв.м предоставлен ООО «СТЭГИ» договором аренды от 17.02.1997 № М-04-008001 сроком действия по 17.02.2046 для строительства и последующей эксплуатации магазина договор имеет статус действующего.

Актом Госииспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.08.2022 № 9042651 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с подвалом площадью 320,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004003:1110, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание используется под магазин бытовых услуг.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.02.2010 год учтено двухэтажное нежилое здание с подвалом с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 320,2 кв.м, 1997 года постройки с отметкой «Вновь проинвентаризовано (Инв)».

В ходе обследования установлено, что в период с 1997-1998 годы возведено здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 320,2 кв.м.

На поэтажном плане по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.02.2010 год указанное здание частично учтено в «красных линиях», с отметкой в экспликации: к подвалу «Разрешение на возведение здания не предъявлено»; к первому и второму этажам «Предъявлен акт приемки на 1 этап строительства 1 этаж, пом. II площадью 46,8 кв.м».

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.01.2015 год учтено двухэтажное нежилое здание с подвалом с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 363,8 кв.м, 1997 года постройки.

На поэтажном плане здание учтено в «черных линиях».

Здание введено в эксплуатацию на основании Акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.1997 года, утвержденного ФИО4 «Кузьминки» с отметкой: «Решение ведомственной приемочной комиссии предъявленный к приемке магазин ООО «СТЭГИ» первый этап, 1 этаж помещение 46,8 кв.м в осях АУБ; 1/4».

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 с кадастровым номером 77:04:0004003:1110, площадью 363,8 кв.м, этажность - 3. в том числе подземных 1.

Здание площадью 363,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004003:1110, находится в собственности ООО «СТЭГИ», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-08/023/2011-025 от 26.10.2011.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, нежилое здание площадью 363,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004003:1110, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства нежилое здание площадью 363,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004003:1110, расположенное по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4783 (введен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 № 2293-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.87, стр.3 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ но строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличииразрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 10 июля 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Является ли здание по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства?

2)Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

3)Соответствует ли фактическое состояние здание по адресу: 

<

...>, акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 ноября 1997 года?

4)Создает ли здание площадью 363, 8 кв.м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 5112/19-3-23 от 09 февраля 2024 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: здание по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства;

-по второму вопросу: здание по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным- нормам и правилам;

-по третьему вопросу: фактическое состояние здания по адресу: 

<

...>, частично не соответствует акту ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 ноября 1997 года.

Эксперт отмечает, что актом ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: 

<

...> принят только 1-ый этап – 1 этаж, помещение 46, 8 м2 в осях А-Б, 1-4;

По четвертому вопросу: здание по адресу: . Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 87, корп. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что истцами пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором расположено спорный объект, предоставлен в аренду ответчику договором аренды земельного участка №М-04-008001 от 17.02.1997г. сроком на 49 лет.

Договор является действующим, что подтверждает истцы в исковом заявлении. В связи с этим, данный земельный участок  выбыл из владения истцов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУ МосгорБТИ с 1991 по 1999 гг. в связи с изменением административного деления города Москвы, была произведена реорганизация системы технического учёта, и учреждение вошло в Комплекс экономической политики и имущественно-земельных отношений столицы.

Распоряжением Правительства Москвы от 27 мая 2015 г. № 304-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации» ГУП «МосгорБТИ» реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации», являющееся правопреемником ГУП МосгорБТИ по всем правам и обязанностям.

Пунктом 2.2. приведенного распоряжения Правительства Москвы от 27 мая 2015 года № 304-РП установлено, что функции и полномочия учредителя ГБУ МосгорБТИ осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 6.3. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества выполняет функции и полномочия учредителя, собственника имущества государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений города Москвы.

По данным единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ГБУ МосгорБТИ осуществлена 19.06.2015 г., в качестве учредителя указан Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2024 г. № ЮЭ9965-24-52079353. В качестве основного вида деятельности ГБУ МосгорБТИ в ЕГРЮЛ указана Деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества (код 68.32.3), кроме того, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1).

В соответствии с п. 1. статьи 9.2. федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Исходя из приведенной нормы федерального закона «О некоммерческих организациях», обеспечение реализации полномочий органов государственной власти является основной целью деятельности таких бюджетных учреждений, как ГБУ «МосгорБТИ».

Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утвержден Порядок организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок технического учета).

В соответствии с п. 1.2. указанного Порядка технического учета одной из основных задач технического учета в городе Москве является обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Согласно п. 1.3.1. - 1.3.2. указанного Порядка технического учета объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования.

В соответствии с п. 1.7. Порядка технического учета хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации. ... осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

На основании п. 6.3.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы указанный Департамент наделен правом обращаться в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

Таким образом, Департамент городского имущества наделен полномочиями по контролю за деятельностью подведомственного ему ГБУ МосгорБТИ и является его учредителем, а на ГБУ «МосгорБТИ» в силу положений Порядка организации технического учета в городе Москве и п. 1. статьи 9.2. ФЗ «О некоммерческих организациях» возложена задача по обеспечению указанного Департамента полной объективной информацией о характеристиках объектов нежилого фонда города Москвы в целях обеспечения реализации его полномочий, в том числе полномочий на обращение в суд с требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В материалы дела представлена техническая документация ГБУ МосгорБТИ, в соответствии с которой Спорный объект в нынешних технико-экономических показателях был учтен в декабре 2014 года, что подтверждается:

-Экспликацией от 26.12.2014;

-Поэтажными планами от 26.12.2014;

-Техническим паспортом от 14.01.2015.

Учитывая вышесказанное истцы имели доступ к объективной и архивной информации ГБУ МосгорБТИ о характеристиках объектов нежилого фонда города Москвы и не могли не знать, что технические характеристики Спорного объекта были изменены, в связи с чем, срок исковой давности на подачу заявления о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0004003:1110 общей площадью 363,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее также -Спорный объект), обязании снести здание с кадастровым номером 77:02:0004003:1110, о признании права собственности на здание отсутствующим и обязании освободить земельный участок от указанного здания пропущен.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с данным пунктом Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, существенным фактом, который надлежит установит суду, является допущение при возведении объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине  согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина