/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11621/2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А50-29154/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Зарифуллиной Л.М., 

судей                                Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от должника - Пушкина А.С., паспорт, доверенность от 20.11.2017;

от уполномоченного органа - Попов Е.С., удостоверение, доверенность от 10.04.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2018 года

о частичном исключении из конкурсной массы должника имущества, поименованного в заявлении,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-29154/2016 

о признании Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (ИНН 590410420225) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (далее - Колокольников (Мосяев) А.Г., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна (далее - финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

К  участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган по опеке - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (614077, г. Пермь, бульвар Гагарина, 10А).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.03.2017). 

16 февраля 2018 года Колокольников (Мосяев) А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества (предметы домашней обстановки и обихода) из конкурсной массы, с учетом уточнений (л.д. 4-6,39-41), просит исключить следующее имущество:

- встроенные кухонные шкафы напольные и навесные, материал: ДСП, покрытое пластиком, цвет фуксия, столешница из искусственного камня, 2011г.;

- стол обеденный овальный, материал: ДСП, покрытое коричневым шпоном, 2013г. - 1 шт.;

- стулья с мягкими сиденьями, обтянутыми тканью цвета фуксия, 2013г. - 6 шт.;

- диван угловой, материал: ДСП, ткань: велюр, 2012г. - 1 шт.;

- кровать 2-х спальная, материал: ламинированное ДСП, цвет: тёмный орех, 2012г. - 1 шт.;

- шкаф 3-х створчатый, материал: ламинированное ДСП, цвет: тёмный орех, 2012г. - 1 шт.;

- тумба прикроватная, материал: ламинированное ДСП, цвет: тёмный орех, 2012г. - 2 шт.;

- комод, 4 ящика, материал: ламинированное ДСП, цвет: тёмный орех, 2012г. - 1 шт.;

- угловой шкаф, материал: ламинированное ДСП, цвет: бежевый, 2012г. - 1 шт.;

- кровать подростковая, материал: ламинированное ДСП, цвет: бежевый - 1 шт.;

- тумба прикроватная, материал: ламинированное ДСП, цвет: бежевый -1 шт.;

- стол письменный угловой, материал: ламинированное ДСП, цвет: бежевый – 1  шт.;

- кровать детская, материал: ламинированное ДСП, цвет: бежевый - 1 шт.;

- встроенная электрическая варочная панель, 4-е конфорки, «Ariston», 2011г. - 1 шт.;

- встроенный электрический духовой шкаф, «Ariston», 2011г. - 1 шт.;

- микроволновая печь «Samsung», 2017г. - 1 шт.;

- холодильник 2-х камерный «Sharp», 2005г. - 1 шт.;

- телевизор, 61 диагональ «Samsung», 2012г. - 1 шт.;

- стиральная машина Bosch avantixx 7 vario perfect, 2011 года - 1 шт.;

- компьютерное кресло, материал: пластик, искусственная кожа, цвет: бордовый - 1 шт.;

- встроенный шкаф-купе в прихожей, материал: ламинированное ДСП, цвет: темный орех , 2012 г., - 1 шт.;

- встроенный угловой шкафчик в ванной комнате, материал: ламинированное ДСП - 2 шт.;

- тумба по телевизор, материал: ламинированное ДСП, цвет: темный орех - 1 шт.

Определением от 31 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года) ходатайство должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено имущество, поименованное в заявлении (с учетом уточнений, л.д. 39-41), за исключением следующего имущества: тумбы по телевизор, материал: ламинированное ДСП, цвет: темный орех - 1 шт.; микроволновой печи «Samsung», 2017г. - 1 шт.; телевизора, 61 диагональ «Samsung», 2012г. - 1 шт.; тумбы прикроватной, материал: ламинированное ДСП, цвет: тёмный орех, 2012г. - 2 шт.; комода, 4 ящика, материал: ламинированное ДСП, цвет: тёмный орех, 2012г. - 1 шт. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Должник Колокольников (Мосяев) Андрей Геннадьевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неудовлетворенных требований отменить, исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: тумбу под телевизор; телевизор; тумбу прикроватную; комод.          

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из конкурсной массы имущество должника и его супруги, что отказ в исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества не соответствует принципу соблюдения баланса интересов членов его семьи, так как телевизор является предметом обычной домашней обстановки и обихода, поскольку прочно вошел в настоящее время в жизнь каждого человека и необходим семье, в т.ч. его детям для обеспечения потребности в отдыхе, обучения, получения информации. Иная мебель входит в спальный гарнитур должника,  обеспечивая потребности в отдыхе, ежедневном сне и хранении вещей.

Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании в материалы дела от уполномоченного отзыва поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об исключении  имущества из конкурсной массы, должник ссылается на то, что предметы обычной домашней обстановки и обихода относится к минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику и членам его семьи: супруге и двум несовершеннолетним детям, для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиены. Предметы быта и мебель прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, помимо должника в квартире, в которой находится указанное имущество, проживают его супруга Мосяева Н.И., сыновья  Мосяев И.А., Мосяев М.А.. Вышеназванное имущество необходимо семье должника для нормального существования.

Удовлетворяя частично ходатайство должника, суд исходил из необходимости должнику и членам его семьи вышеуказанного имущества для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исключая имущество из конкурсной массы суд первой инстанции исходил из того, что должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети и мать проживают совместно, указанное имущество является совместной собственностью; раздел имущества не произведен. Часть имущества представляет собой малоценное имущество и его реализация не будет соответствовать целям разумного осуществления мероприятий процедуры банкротства и может привести к необоснованному увеличению текущих расходов.

Судом установлено, что выявленное в ходе осмотра дополнительное имущество в жилом помещении, а именно: качели садовые (металлический каркас синего цвета, сиденье голубого цвета) 1 шт.; теплица садовая из поликарбоната (3*4) 1 шт.; зеркало с тумбой в прихожей (цвет светлый орех) 1 шт.; телевизор «Changhong» 1 шт.; душевая кабина (поддон белого цвета, дверцы - темное стекло) 1 шт.; душевая кабина (поддон цвета металлик, дверцы - темное стекло) 1 шт.; кресло мягкое, бежевый цвет 1 шт.; комод трех-секционный (цвет комбинированный: темно и светло-коричневый) 1 шт.; шкаф в детской комнате 3-секционный, цвет бежевый 1 шт., не подлежит исключению из конкурсной массы, несмотря на то, что используется должником и членами его семьи в качестве предметов ежедневного обихода и обстановки. Тем не менее, данное имущество не являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исключения из конкурсной массы поименованного в заявлении, с учетом уточнений, за исключением спорного имущества.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в жилом помещении телевизора «Changhong», встроенной варочной панели, духового шкафа, нескольких шкафов, дополнительное исключение из конкурсной массы тумбы по телевизор, микроволновой печи, телевизора «Samsung», тумбы прикроватной, комода (4 ящика) не будет способствовать соблюдению баланса интереса сторон, напротив, приведет к возникновению ситуации, когда кредиторы должника лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет реализации предметов домашней обстановки в отсутствие достаточных доказательств необходимости сохранения этого имущества для обеспечения разумных жизненных потребностей с учетом ограничений, накладываемых в результате признания должника несостоятельным (банкротом), вопрос о включении не поименованного в заявлении должника имущество не являлся предметом настоящего спора и подлежит разрешению финансовым управляющим и должником самостоятельно. 

Вывод суда первой инстанции о том, что именно данное имущество, по мнению суда, в данном случае является минимально необходимым имуществом, требующимся должнику - гражданину и членам его семьи (с учетом наличия в семье несовершеннолетнего ребенка) для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей также является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не влекут изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу №А50-29154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

            Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

            С.И. Мармазова 

 

            О.Н. Чепурченко