ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19629/2020

Дело № А40-175741/19

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИКАДА ПЛЮС" и внешнего управляющего ООО «ГСМ-Трейд» (бывшее наименование ООО "ЛИКАДА ПЛЮС") - ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-175741/19, 

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ЛИКАДА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению №01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях от 20.06.2017 в размере 135 744 160 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга в размере 132 629 674 руб. 31 коп., неустойка в размере 3 113 068 руб. 81 коп. за период с 29.05.2019г. по 11.06.2019г., неустойка за несвоевременно погашение процентов за период с 01.06.2019г. по 05.06.2019г в размере 1 417 руб. 27 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях от 20.06.2017 в размере 135 744 160 руб. 39 коп. обратить взыскание на предмет залога по договору № 01LA9Z001 от 20.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018 № 5/1215Д;

от ответчика – не явился, извещен;

от в/у ООО «ГСМ-Трейд» (бывшее наименование ООО "ЛИКАДА ПЛЮС") - ФИО2 – не явился, не извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ЛИКАДА ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях от 20.06.2017 в размере 135 744 160 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга в размере 132 629 674 руб. 31 коп., неустойка в размере 3 113 068 руб. 81 коп. за период с 29.05.2019г. по 11.06.2019г., неустойка за несвоевременно погашение процентов за период с 01.06.2019г. по 05.06.2019г в размере 1 417 руб. 27 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях от 20.06.2017 в размере 135 744 160 руб. 39 коп. обратить взыскание на предмет залога по договору № 01LA9Z001 от 20.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (том 3 л.д. 84-85).

Также не согласившись с принятым судебным актом внешний управляющий ООО «ГСМ-Трейд» бывшее наименование ООО "ЛИКАДА ПЛЮС") - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 29 августа 2019 года АО «Альфа-Банк» передал, а АО «Альфа-страхование» принял паспорт транспортного средства № 78 УУ 241276 от 20.05.2014 на грузовой тягая седельный СКАНИЯ R400LA4X2HNA 2014 года. Передача документа состоялась в связи с тем, что по данному транспортному средству выгодоприобретателю подлежит выплате страховое возмещение в связи с полной утратой (тотальная гибель). Истец является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, так как объективно заинтересован в сохранении заложенного имущества. Таким образом, по указанному транспортному средству истцу будет произведена выплата в размере страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем необходимо обозреть и исследовать в судебном заседании оригинал договора страхования транспортного средства, правила АО «Альфа-страхование», справки о тотальной гибели транспортного средства, а также запросить у АО «Альфа-страхование» документы о выплате страхового возмещения. Оплата по договору поручительства должна быть уменьшена на сумму страховой выплаты, причитающейся залогодержателю как выгодоприобретателю по договору страхования ответственности заемщика, при наличии заключенного договора страхования ответственности заемщика.

Более подробно доводы изложены в тексте жалобы (т. 3 л.д. 102-106).

11.08.2020 от истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 11.09.2020  Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 17.09.2020  по делу № А65-26999/19 в отношении ООО «ГСМ-трейд» введена процедура конкурсного производства, ООО «ГСМ-трейд» признан несостоятельным, банкротом. 

Определением от 18.05.2021 апелляционный суд возобновил производство о делу.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Временный управляющий ООО «Ликада Плюс» (переименовано в ООО «ГСМ-Трейд») в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства гибели заложенного по договору о залоге №01LA9Z001 от 20.06.2017 автомобиля SCANIA R400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***>, VIN № 

<

***>, а также обстоятельства выплаты страхового возмещения в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В результате ДТП застрахованный автомобиль (заложенный по договору о залоге №01LA9Z001 от 20.06.2017) SCANIA R400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***>, VIN № 

<

***>, получил значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению о полной гибели ТС, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

18.09.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 477 647,00 российских рублей. 

Денежные средства в размере 2 477 647,00 российских рублей были направлены на погашение задолженности по основному долгу по соглашению № 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 20.06.2017.

Указанные выше фактические обстоятельства были исследованы судом первой инстанции (стр. 5 судебного акта). 

Кроме того, в судебном заседании АО «АЛЬФА-БАНК» уточнило исковые требования в сторону уменьшения в части основного долга, основной долг был уменьшен на сумму страховой выплаты в размере 2 477 647,00 российских рублей.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение с учетом уточненных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», с учетом страховой выплаты в размере 2 477 647,00 российских рублей за застрахованный автомобиль (заложенный по договору о залоге №01LA9Z001 от 20.06.2017) SCANIA R400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***>, VIN № 

<

***>.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклонен апелляционным судом.

В соответствии си: 6.2. договора о залоге №01A9Z001 от 20.06.2017 все споры, разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Если законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы после соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной - отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.

Процессуальным законодательством не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров при обращении взыскания на заложенное имущество.

Договором залога №01A9Z001 от 20.06.2017 не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров при обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, АО «АЛЬФА-БАНК» направлял в адрес ООО «Ликада Плюс» претензию по кредитному соглашению № 01LA9L от 20.06.2017 г., по договору о залоге № 01A9Z001 от 20.06.2017, претензия приобщена к материалам дела (том 1, л. д. 15 - 20).

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-175741/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                           О.О. Петрова

           Т.А. Лялина