АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13366/2023

г. Салехард

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 273 750 рублей, судебных издержек в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №01 от 24.08.2023;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых в связи с неисполнением договорных обязательств в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 23 750 рублей, судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда от 2 октября 2024 года судебное заседание отложено на 14 октября 2024 года на 14 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание. От ответчика представитель не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

Судом заслушаны доводы представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Субподрядчик, Ответчик), был заключен договор подряда от «24» июня 2022 года № РЕЧНОЙ ПОРТ/1, (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с условиями Договора - Демонтаж и очистку гранитной плитки объекта: «Комплекс речного вокзала в г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы», а Подрядчик обязался принять выполненные надлежащим образом Ответчиком (Субподрядчиком) Работы и  оплатить их на условиях, определенных Договором.

Так, согласно п. 1.2. Договора Ответчик, должен выполнить все Работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые и достаточные для достижения результатов Работ, указанных в Договоре, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.4. Договора обозначено, что целью Договора является выполнение в строго определенные сроки всего объема, предусмотренного Договором, включающих выполнение Работ и устранение недостатков.

Пунктом 2.1. Договора определен срок выполнения Работ: 1 (один) месяц с момента подписания Договора, а именно: с 24 июня 2022 года по 24 июля 2022 года и определен объем работ 6 800 м2 (шесть тысяч восемьсот) метров квадратных.

Указанный выше Договор с Ответчиком был заключен во исполнение Договора подряда от 17 июня 2022 года № ЯН-2022/РЕЧ-ГАЛ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (Подрядчик, Истец) в связи с чем Генеральный подрядчик имел право беспрепятственно осуществлять доступ на Объект ко всем видам Работ в течении всего периода выполнения Работ и в любое время их выполнения Подрядчиком и/или Субподрядчиками.

Также, Генеральный подрядчик обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполненных Работ и требовать от Подрядчика надлежащего выполнения Работ, и своевременного устранения выявленных недостатков в ходе выполнения работ.

Так, 02 августа 2022 года представителем Генерального подрядчика - инженером по техническому надзору ФИО3, в ходе проверки соответствия выполняемых работ на Объекте, были выявлены недостатки выразившиеся в некачественно очищенной от раствора гранитной плитки габаритами 200*200*50 мм., при визуальном осмотре плитки наблюдались остатки раствора смеси, как на торцах и на тыльной стороне гранитного покрытия.

В связи с чем между Генеральным подрядчиком и Истцом было составлено Предписание № 1, так как при дальнейшем выполнении монтажных работ по укладке гранитной плитки на Объекте, применения не качественно очищенной плитки не допускается.

«03» августа 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки в срок с «15» мая 2023 года по «15» июня 2023 года, с указанием в Акте, что в случае не устранения выявленных недостатков Истец будет вынужден требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (убытков).

Поскольку недостатки в результате выполненных работ не были устранены Ответчиком в установленный срок, а Истцу было необходимо закрывать объем работ выполняемых Ответчиком перед Генеральным подрядчиком, Истцом было принято решение о заключении Договора с другим субподрядчиком на устранение недостатков допущенных Ответчиком.

Устранение недостатков в работе Ответчика было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4, ИНН 

<

***>), с которым «20» июня 2023 года Истец заключил дополнительное соглашение № 1 от на выполнение дополнительных работ к действующему договору субподряда от «01» июня 2023 года № СУБ/РВ-01/2023 (далее по тексту - Договор субподряда).

Согласно Приложению № 1.1. дополнительного соглашения № 1 - Договора субподряда № СУБ/РВ-01/2023, ИП ФИО4 принял на себя обязательства переделать некачественно выполненные работы Ответчиком, а именно по зачистке гранитной плитки от раствора и бетона 5-ти сторон (основание, боковые стены), объем выполняемых работ - 625 метров квадратных.

Срок выполнения работ - «20» июля 2023 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1, между Истцом и ИП ФИО4, за указанные выше работы согласована стоимость работ в размере: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по 400 (четыреста) рублей 00 копеек за один квадратный метр.

После выполнения дополнительных работ согласно Приложению № 1.1. дополнительного соглашения № 1 - Договора субподряда № СУБ/РВ-01/2023, между сторонами - ИП ФИО4 и Истцом, подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от «20» июля 2023 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от «20» июля 2023 года.

Истцом в адрес ИП ФИО4, за выполненные работы платежным поручением от «25» июля 2023 года № 521 произведена оплата на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем, за невыполнение работ Ответчиком Истцу были причинены убытки в размере: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

«12» октября 2023 года с исходящим № 251 Ответчику была направлена Претензия (направлена по электронной почте указанной в Договоре подряда) о возмещении понесенных Истцом затрат (прилагается к исковому заявлению), по настоящее время - «22» декабря 2023 года убытки Истцу - Ответчиком не возмещены.

Согласно п. 8.6. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное устранение Субподрядчиком (Ответчиком) недоделок или дефектов выполненных Работ, обнаруженных во время производства Работ или в пределах гарантийного срока Субподрядчик (Ответчик) оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки и составляет на «22» декабря 2023 года в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (расчет прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Так, ранее в Арбитражном суде ЯНАО рассматривалось дело №А81-1264/2023, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2022 № Речной порт/1 в размере 672 000 руб., 34 663 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 30.01.2023.

В постановлении от 09.04.2024 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2022 № 1, от 29.07.2022 № 2, от 12.08.2022 № 3, подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ИП ФИО1 работы выполнены на сумму 4 473 500 руб., оплата работ по договору произведена в сумме 4 273 500 руб., при этом оставшаяся часть оплаты в сумме 200 000 руб. будет произведена после устранения замечаний.

В подтверждение факта оплаты работ ответчиком представлены платёжные поручения от 30.06.2022 № 42, от 08.07.2022 № 51, от 28.07.2022 № 153, от 09.09.2022 № 223, от 02.11.2022 № 334, от 03.11.2022 № 344.

Исходя из пунктов договора, стоимость работ по договору определена в размере 700 руб. за м2.

Как следует из материалов дела, по акту о приёмке выполненных работ от 27.07.2022 № 1 ответчиком приняты работы в объеме 3 500 м2 по цене 700 руб. за м2 на общую сумму 2 450 000 руб.

Работы по акту о приёмке выполненных работ от 12.08.2022 № 3 приняты в объёме 265 м2 по цене 700 руб. за м2 на сумму 185 500 руб.

Между тем, по акту о приёмке выполненных работ от 29.07.2022 № 2 ответчиком приняты работы в объёме 2 120 м2 по цене 700 руб. за м2 на сумму 1 484 000 руб. и 1180 м2 по цене 300 руб. за м2 на 354 000 руб., а всего на 1 838 000 руб.

Указанный акт подписан истцом.

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае при подписании спорного акта о приёмке выполненных работ от 29.07.2022 № 2 стороны фактически достигли соглашения об изменении цены работ с 700 руб. за м2 до 300 руб. за м2.

Изменение сторонами стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, является изменением цены договора и статье 424 ГК РФ не противоречит, учитывая, что нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на внесение изменений в договор подряда после его исполнения.

Таким образом, при подписании акта о приёмке выполненных работ от 29.07.2022 № 2 стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали условие об уменьшении цены договора.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, установив факт выполнения субподрядчиком работ по договору, констатировав наличие в выполненных по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 2 работах недостатков, о наличии которых заявлено заказчиком, требование об устранении которых доведено подрядчиком до субподрядчика, признав, что сторонами при подписании данного акта согласовано соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в связи с их некачественным выполнением исходя из цены 300 руб. за 1 м 2, учитывая недоказанность субподрядчиком иной стоимости устранения недостатков, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 472 000 руб. исходя из цены договора, правомерно отказав в удовлетворения данной части исковых требований.

При этом, согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или оговором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, для защиты нарушенного права Обществом был выбран способ соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая то, что в рамках дела №А81-1264/2023 была дана оценка правоотношениям сторон, в том числе по вопросу о некачественном выполнении работ в части, в связи с чем суды признали, что сторонами при подписании акта №2 от 29.07.2022 согласовано соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в связи с их некачественным выполнением исходя из цены 300 руб. за 1 м2, учитывая недоказанность субподрядчиком иной стоимости устранения недостатков (в данном случае стоимость работ была снижена на сумму 472 000 руб., как некачественно выполненных, в то же время размер убытков истца по устранению недостатков на основании дополнительного соглашения №1 от 20.06.2023, заключенного с ИП ФИО4, не превысил сумму снижения в рамках договора с ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку выбрав способ защиты права как соразмерное уменьшение установленной за работу цены, Общество утратило право требовать безвозмездного устранения недостатков, учитывая также заключение договора на устранение недостатков с иным лицом.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и несению судебных издержек остаются за истцом.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №805 от 09.10.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва