ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152444/22

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Подмосковникъ-сервис» - ФИО1 по дов. от 05.10.2023, ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по дов. от 20.05.2022,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подмосковникъ-сервис» 

на решение от 25 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подмосковникъ-сервис» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании убытков, стоимости услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подмосковникъ-сервис» (далее – истец, ООО «Подмосковникъ-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 1 837 187 руб. убытков и 20 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Подмосковникъ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства расторжения договора аренды с 03.02.2021; у истца отсутствовала физическая и фактическая возможность освобождения арендуемой части пассажирской платформы за двое суток из-за ограниченного доступа к ней ввиду движения железнодорожного транспорта; истцом надлежащим образом и в полном объеме доказано причинение ему убытков.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут 03.02.2021, уведомление о расторжении договора направлено истцу надлежащим образом; факт противоправных действий со стороны ответчика, повлекших возникновение убытков, истцом не доказан, кроме того, после проведенного демонтажа арендатор добровольно вернул (передал) ранее арендуемое имущество, подписав акт приема-передачи от 16.03.2021 без разногласий и без претензий к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Подмосковникъ-сервис» (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 10.02.2014 № ЦРИ/4/А/4423/14/000370, в соответствии с которым арендатору предоставлена в аренду часть пассажирской платформы общей площадью 20 кв.м. по адресу: Московская обл., ст. Жаворонки для использования под реализацию товаров в дорогу.

Договор аренды заключен на 11 месяцев и в последующем возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель 22.12.2020 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды. Договор считается расторгнутым с 03.02.2021.

В целях освобождения имущества ответчик 25.02.2021 направил истцу уведомление о необходимости в добровольном порядке демонтировать торговый объект в срок до 28.02.2021.

Как указал истец, 04.03.2022  им было обнаружено, что торговый павильон демонтирован неизвестными лицами, при этом конструктивные элементы павильона дальнейшему использованию не подлежат. 

По данному факту отделом полиции Лесногородский проведена проверка, в ходе которой установлено, что демонтаж торгового павильона осуществлен силами ОАО «РЖД».

Истец, ссылаясь на то, что в результате самовольных действий ответчика по сносу (без возможности восстановления) торгового павильона понес убытки в размере 1 835 187 руб. (рыночная стоимость ущерба в соответствии с отчетом об оценке № 337К04/22), которые ответчик в добровольном порядке не возместил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков.

При этом суды исходили из того, что торговый объект правомерно демонтирован арендодателем в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор в установленный срок демонтаж павильона не произвел; демонтируемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2021, подписанного арендатором без разногласий и без претензий к арендодателю; заявленные истцом расходы на доставку, установку и подключение электричества не имеют отношения к демонтажу объекта и стоимости годных остатков, поскольку не являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-152444/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подмосковникъ-сервис» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев