242/2023-92373(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15642/2023

Дело № А41-22662/23

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.03.23, от ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу   № А41-22662/23, по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просил:  

- признать заявление ФИО2 обоснованным, включить в реестр третьей  очереди 2 287 737 рублей 01 копейку, из них: 1 643237 рублей 01 копейка - сумма долга,  644 500 рублей финансовые санкции, ввести в отношении ФИО4  процедуру реализации имущества,  

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года к  участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской  области по Наро-Фоминскому городскому округу, Отдел опеки и попечительства  Октябрьского района г. Екатеринбург на ул. Малышева, в отношении ФИО4  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2  в размере 2 287 737 рублей 01 копейка, из которых: 1 643 237 рублей 01 копейка - сумма  долга, финансовые санкции 644 500 рублей, финансовым управляющим утвержден  

Британов Михаил Геннадьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (т. 2, л.д. 158-160).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм  материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного  суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года по гражданскому  делу № 2-7545/2021, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля  2022 года по делу № 33-5741/22, c ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана  задолженность по договору займа от 08.12.21 в размере: сумма займа – 1 000 000 рублей,  проценты за пользование суммой займа – 34 256 рублей 95 копеек, продолжив их  начисление и взыскание из расчета 1 000 рублей в день с 23.08.21 по день фактического  погашения долга; пени – 69 500 рублей, продолжив их начисление и взыскание из  расчета 1 000 рублей в день с 23.08.21 по день фактического погашения долга; а также в  счет возмещения почтовых расходов – 261 рубль 28 копеек, расходов на оплату услуг  представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 718  рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 9-10, 61-65).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указал, что данное решение ФИО4 исполнено не было, сумма задолженности  составляет 2 287 737 рублей 01 копейку, из которых:  

1 643 237 рублей 01 копейка - сумма задолженности, 644 500 рублей - сумма финансовых санкций (т. 1, л.д. 103-104). 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 45, 213.4, 213.6, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября  2021 года по гражданскому делу № 2-7545/2021 c ФИО4 в пользу ФИО2  была взыскана задолженность по договору займа от 08.12.21 в размере: сумма займа – 1  000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 34 256 рублей 95 копеек,  продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 рублей в день с 23.08.21 по день  фактического погашения долга; пени – 69 500 рублей, продолжив их начисление и  взыскание из расчета 1 000 рублей в день с 23.08.21 по день фактического погашения  долга; а также в счет возмещения почтовых расходов – 261 рубль 28 копеек, расходов на  оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной  пошлины 13 718 рублей 78 копеек.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств исполнения ФИО4 указанного судебного акта не  представлено.  

Задолженность ФИО4 превышает 500 000 рублей и не погашена в срок,  превышающий три месяца, следовательно, должник обладает признаками банкротства.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу  допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации  долгов.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его  кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на  предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов  

определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными  рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон  о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий,  предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник  свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня,  трудоспособности и т.д.  

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает,  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными  в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе  взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами,  а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная  возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.  

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на  утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов  которой утвержден финансовый управляющий).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.5 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в заявлении конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий.  

В рассматриваемом заявлении в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой должна быть избрана кандидатура финансового управляющего,  указан Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В материалы дела Союзом «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» представлены сведения на арбитражного управляющего  Британова М.Г. (т. 1, л.д. 94-96).  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие:  

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда;  

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными  законами;  

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если  наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным  судом арбитражного управляющего;  

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об  отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за  собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры  арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в  суде кассационной инстанции указанного судебного акта.  

Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств,  препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим в рамках  настоящего дела не представлено.  

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5  финансовым управляющим должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО2 о  банкротстве должника подписано неуполномоченным лицом, признается  апелляционным судом несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление  конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании  должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в  

письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его  руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим  гражданином или его представителем.  

Заявление о банкротстве ФИО4 от имени ФИО2 было подано  ФИО3 - представителем по доверенности от 17.03.23.  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами,  участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане,  имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о  банкротстве.  

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду  документами, удостоверяющими их статус и полномочия (п. 3 ст. 36 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других  представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о  банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные  граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о  банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других  представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть  специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных  судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых  полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую  доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания  искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).  

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца  второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о  банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на  подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу  заключения мирового соглашения.  

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного  лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду,  что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела  

лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом  процессуальные действия.  

Доверенность от 17.03.23 на ФИО3 от имени ФИО2 была  оформлена по правилам части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации работодателем кредитора - ООО «ВИП ТУР».  

В данной доверенности отдельно оговорено право ФИО3 вести от  имени ФИО2 дела о банкротстве в арбитражном суде с его участием в любом  качестве, с правом подписания и подачи заявления о признании несостоятельным  (банкротом), в том числе ФИО4  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил наличие у  ФИО3 полномочий по представлению его интересов.  

С учетом изложенного, применительно к разъяснениям, данным в пункте 44  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35  от 22.06.12, нет оснований полагать, что заявление о банкротстве ФИО4 было  подано неуполномоченным лицом и имеются основания для оставления его без  рассмотрения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 в связи с его  заинтересованностью, признается апелляционным судом несостоятельным.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года  N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего  решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных  ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

В качестве доказательств наличия заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО5 ФИО4 указывает, что в отношении него в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические технологии»   № А29-8757/2020 конкурсным управляющим Общества ФИО6 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  

По мнению должника, исполнение обязанностей его финансового управляющего  братом конкурсного управляющего Общества, в рамках дела о банкротстве которого его  привлекают к субсидиарной ответственности, свидетельствует о наличии оснований,  указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября  2021 года по делу № А29-8757/2020 ФИО6 был отстранен от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Логистические технологии» (т. 1, л.д. 129-140).  

Таким образом, полномочия ФИО6 как конкурсного управляющего ООО  «Логистические технологии» были прекращены задолго до возбуждения производства  по настоящему делу и утверждения ФИО7 финансовым управляющим  ФИО4  

Факт утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО  «Логистические технологии» сам по себе не может служить основанием для вывода о  наличии заинтересованности или обоснованных сомнений в беспристрастности  финансового управляющего ФИО7  

Доказательств того, что ФИО7 действует в интересах ООО  «Логистические технологии» и в ущерб интересам кредиторов должника не имеется.  

Кроме того, заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие)  ФИО7 в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового  управляющего ФИО4 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и  ходатайствовать об его отстранении в порядке статьи 213.9 Закона.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по  делу № А41-22662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин