АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 августа 2023 года

Дело №

А55-19062/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по заявлению

Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному Надзору по Саратовской и Самарской областям, г. Самара

от  15 июня 2023 года

к директору общества с ограниченной ответственностью «УСА» ФИО1,                           г. Самара, Самарская область

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с иском о привлечении директора                      ООО «УСА» ФИО1  к административной ответственности по                     ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63185983 от 02.06.2023).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уса», зарегистрированного по адресу: 443022 

<

...>.

Основанием для проведения проверки послужило Решение от 22.05.2023 г.                             № 2994-248ФЗ Руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО2, изданное на основании п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона                       «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» от 30.07.2020 г. № 248-ФЗ в связи с наличием у предотвращение   порчи   и   защиту   этого   сырья   и   этих   компонентов   от загрязняющих веществ.

Положения подп. 3 п. 5 ст. 14 Регламента предусматривает, что потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

На участке разделки сырья и фасовки пищевой продукции отсутствуют промаркированные закрываемые емкости для сбора и хранения отходов, образующихся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции в соответствии с категориями отходов, что является нарушением п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011, предусматривающего, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Таким образом, действиями ООО «Уса» нарушены: 

<

...> п. 1, пп. 3, п. 5 ст. 14, п.З ст. 16 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза                                 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 880.

Положениями ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение    действий,    вводящих    в    заблуждение    приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч.1 ст. З TP ТС 021/2011).

Согласно ч.1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с сведениями ЕГРЮЛ законным представителем ООО «Уса» на основании приказа о назначении на должность № 1 от 14.10.2014 г. является директор ФИО1. Допущенные в деятельности Общества нарушения требований TP ТС 021/2011, по мнению Управления, стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения указанным должностным лицом админинистративно-хозяйственных функций.

На основании изложенного, 02.06.2023 г. в 11 ч. 40 мин. старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 в отношении должностного лица - директора ООО «Уса», составлен протокол об административном правонарушении № 63185983 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 19). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии                   ФИО1

В рамках возбуждения административного дела директор ООО «УСА» С                             еперович Е.А. предоставил письменные пояснения, что в ходе проверки частично были устранены нарушения требований п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011, касающиеся оборудования промаркированных закрывающихся емкостей для сбора и хранения отходов; запланирован ремонт и помещений и оборудования, в т.ч. холодильников для устранения нарушений п. 4 ст. 13, пп. 3 п. 5 ст. 14 Регламента.

Факт совершения ООО «УСА» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 63185984 от 02.06.2023 г., письменными пояснениями заинтересованного лица и иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу требований ч. 3. ст. 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями. Таким образом, рассмотрение настоящего дела находится в рамках полномочий Арбитражного суда Самарской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1   совершил административное правонарушение, которое подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,   наладки,   эксплуатации,   хранения,   перевозки,   реализации   и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46 14.46.l, 20.4 КоАП РФ.

В силу, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения должностным лицом Общества приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины должностного лица Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного должностным лицом Общества нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения директора ООО "УСА" ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Привлечь должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «УСА» (ИНН 

<

***>) ФИО1                          (дата рождения: 11.07.1975, место рождения: Ярославская область г. Ростов, зарегистрирован: г. Самара, 

<

...>, паспорт 3620 844918 выдан отделом ГУ МВД России по Самарской области 23.07.2020 года) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Информация о получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:  

Единый казначейский счет 40102810545370000036, номер казначейского счета 03100643000000014200, получатель УФК по Самарской области (Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям), ИНН 

<

***>, КПП 645501001, ОКТМО 36701000, Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, л/с 

<

***>, назначение платежа: административный штраф, наложенный Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

          Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Агеенко