Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1363/2017

г. Липецк

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью автосалон «ПаркАвто», г.Липецк 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва

о взыскании 16 518 руб. 68 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов за досудебное экспертное заключение, 4 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.01.2018), 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 5872640-526/17 от 11.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автосалон «ПаркАвто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 116 118 руб. 68 коп. недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, а также судебных расходов.

Определением от 16.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 16 518 руб. 68 коп. стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 4 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, результаты проведенной экспертизы не оспаривал, полагал, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

24.11.2016 в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: ГАЗ 31029 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и Пежо Боксер (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО5, собственником которого является ООО автосалон «ПаркАвто».

В результате ДТП автотранспортному средству Пежо Боксер (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.11.2016 г. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 (государственный номер 

<

***>) ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0371247917).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0394926023).

02.12.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 14.12.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 181 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО автосалон «ПаркАвто» обратилось ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение №2016-506 от 27.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169 300 руб. 00 коп.

ООО автосалон «ПаркАвто» оплатило услуги по составлению экспертного заключения №2016-506 в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27.12.2016 г.

19.01.2017 ООО автосалон «ПаркАвто» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 24.11.2016 г.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 14.06.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 109-06/17 от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 85 700 руб.

Согласно платежному поручению №228068 от 14.12.2016 г. ответчиком истцу было выплачено 69 181 руб. 32 коп. – расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 16 518 руб. 68 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, оплате ООО автосалон «ПаркАвто» подлежит страховое возмещение в размере 16 518 руб. 68 коп.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО автосалон «ПаркАвто» при предъявлении иска уплатило госпошлину в сумме 4484 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований –                        116 118 руб. 68 коп. С учетом уменьшения исковых требований до 16 518 руб. 68 коп. надлежащий размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 484 руб. (4484 руб. – 2000 руб.) подлежит возврату ООО автосалон «ПаркАвто» из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 16 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016.

Принимая   во внимание   обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб.    

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (см. платежное поручение №578763 от 16.06.2017, л.д. 125 т. 1).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №09-06/17 от 11.09.2017, выполненное ООО «АвтоТранспортная Экспертиза».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы № 09-06/17 от 11.09.2017 г. на сумму 10 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 10 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-1363/2017. При этом, поскольку указанные расходы понесены ответчиком, то не имеется оснований для разрешения вопроса об их распределения между сторонами в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью автосалон «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>) 16 518 руб. 68 коп. страхового возмещения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 18 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 16 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 10 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 11.09.2017 №09-06/17.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью автосалон «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2 484 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 38 от 03.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов