1103/2023-166691(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6568/2023

г. Чебоксары

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Инсигнис", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 428003, 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 347942, Ростовская область, г.  Таганрог,  

о взыскании 472 976 руб. 00 коп., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Инсигнис" (далее – истец)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 434 660 руб. предварительной оплаты  товара, перечисленных истцом платежными поручениями № 130 от 14.06.2023 на  сумму 381 660 руб. и № 190 от 04.08.2023 на сумму 53 000 руб., взыскании 38 316  руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 17.08.2023 и далее по день фактической  оплаты долга.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчика обязательства  по передаче товара по договору поставки № 649 от 09.06.2023.  

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением от 18.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  представителя не обеспечил, отзыва не направил.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 09.06.2023 между ИП ФИО1 (поставщиком) и ООО "Инсигнис"  (заказчиком) заключен договор № 649, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность товар: детское оборудование и относящиеся к нему  документы: сертификаты изготовителя, паспорта, гарантийные документы, а  заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями настоящего  договора (пункт 1.1 договора).  

 Наименование и количество товара определяется согласно заключению  спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара производится  транспортом поставщика. Доставка товара должна осуществляться транспортом  поставщица единовременно в течение 27 рабочих дней после подписания договора.   Общая цена договора составляет 1 277 200 руб., без НДС (пункт 4.1  договора).  

 Оплата товара заказчиком производится в рублях путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в  

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался  поставить: - конструктивно игровой комплекс на сумму 378 000 руб. (4 шт.*94 500  руб.), - карусель на сумму 158 000 руб. (4 шт.*39 500 руб.), - качели на сумму  113 200 руб. (4 шт.*28 300 руб.), - игровой модуль на сумму 356 000 руб. (4  шт.*89 000 руб.), - качели на сумму 272 000 руб. (4 шт.*68 000 руб.),.  

Платежными поручениями № 130 от 14.06.2023 на сумму 381 660 руб., № 190  от 04.08.2023 на сумму 53 000 руб. истец произвел оплату по договору на общую  сумму 434 660 руб. (л.д.16-17).  

Претензиями от 19.07.2023 № 61, от 10.08.2023 № 71 истец просил в течение  3 (трех) дней осуществить поставку товара либо возвратить перечисленные  денежные средства (л.д.18-19).  

Абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Согласно пункту 10.3 представленного суду текста договора претензии в  связи с исполнением договора направляются сторонами заказной почтой с  уведомлением.  

Вышеуказанные претензии, как следует из материалов дела, направлены  истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, при этом с момента  направления претензии от 10.08.2023 № 71 о возврате второго платежа на сумму  53 000 руб. до даты подачи иска в суд (18.08.2023) прошло менее тридцати  календарных дней. Вместе с тем, при оценке соблюдения установленного частью 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из  следующего.  

Направление претензии по электронной почте соответствует положениям  пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающей возможность использования любого способа, позволяющего  достоверно определить лицо, выразившее волю. С учетом представленной в  материалы дела переписки сторон с использованием ответчиком того же адреса  электронной почты, в том числе заключения договора путем обмена электронными  письмами, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком  вышеуказанных претензий.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.10.2014 г. № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении  вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в  поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска  без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному  затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4  раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Учитывая, что в настоящем случае намерение на урегулирование спора  ответчиком в ходе судебного разбирательства не выражено, о несоблюдении  претензионного порядка не заявлено, требования истца подлежат рассмотрению по  существу.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора о доставке товара в  течение 27 рабочих дней после подписания договора и дату заключения договора,  09.06.2023, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 19.07.2023.  

В силу пункта 4.1 договора общая цена договора составляет 1 277 200 руб.,  из которых 30% (или 383 160 руб.) подлежало уплате покупателем в виде  предоплаты, 70% - по факту передачи товара.  

Платежным поручением № 130 от 14.06.2023 истец произвел частично  предварительную оплату товара на сумму 381 660 руб.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства.  

Как следует из материалов дела, истец 19.07.2023 направил в адрес  ответчика требование о поставке товара либо возврате перечисленных денежных  средств.  

В дальнейшем платежным поручением № 190 от 04.08.2023 истец  перечислил 53 000 руб. с указанием назначения платежа "за доставку МАФов". С  учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами иных правоотношений,  суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен истцом в рамках  исполнения договора поставки № 649 от 09.06.2023, что свидетельствует о  продолжении на дату платежа между сторонами отношений по указанному  договору.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

После получения в полном объеме суммы предварительной оплаты у  ответчика возникло обязательство по передаче товара, которое он в разумный срок  после получения полной суммы предварительной оплаты не исполнил, что дает  истцу право на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации требовать передачи оплаченного товара либо возврата уплаченной за  него суммы.  

Письмом от 10.08.2023 истец реализовал право на односторонний отказ от  договора поставки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, направив данное письмо по электронной почте, истец отказался от  исполнения договора поставки и, как следствие, от получения товара, в связи с чем  обязательство ответчика поставить товар прекратилось.  

Поскольку правомерное требование истца о возврате предварительной  оплаты товара, основанное на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнено, исковые требования о  взыскании с него 434 660 руб. долга подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 316 руб. пени за  нарушение срока поставки за период с 19.07.2023 по 17.08.2023 и далее по день  фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга. Требование основано  на пункте 6.1 договора.  

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из  следующего.  

С учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара считается  наступившим с момента получения в полном объеме суммы предварительной  оплаты, при этом по истечении разумного срока с момент получения денежных  средств (с учетом платежа от 04.08.2023) истец отказался от дальнейшего  

исполнения договора, потребовав от ответчика возвратить перечисленные ему в  счет оплаты товара денежные средства.  

Пункт 3 статьи 487 Граж 

данского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у  покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации №  309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем права  требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное  требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий  договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Следовательно, основанное на договоре поставке обязательство поставить  товар с указанного момента считается прекращенным.  

Кроме того, после требования покупателя о возврате предоплаты  обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в  денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца  ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной  неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то  есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с передачей товара, лишь до момента требования о  возврате суммы предварительной оплаты ввиду просрочки поставки товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося  ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные  правовые последствия – его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое  действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а  обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за  нарушение срока передачи товара отпали.  

После указанной даты истец вправе требовать уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487  Гражданского кодекса РФ, однако такое требование истцом в суд не заявлено.  

Истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты путем  

обращения в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном  процессуальным законодательством.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца в части  взыскания 434 660 руб. долга, в остальной части требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инсигнис" 434 660  (Четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. долга, 11 451  (Одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.А. Цветкова