Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51264/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Феникс" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, пр.Богатырский д.66, к.1, лит.А, пом. 21-Н, ОГРН 1157847269513),

ответчик: Закрытое  акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 83Б/ЛИТ  Б/ПОМ  8Н, ОГРН:  5067847028453);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее – истец, ООО «СК Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») о взыскании 815 721 руб. 39 коп. задолженности и 81 572 руб. 07 коп. неустойки по договору подряда от 04.06.2018 № 02-15144008/74 (далее – Договор).

 Определением от 09.07.2019 суд принял встречный иск о взыскании 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, каждый возражал против удовлетворения  требований оппонента. Обе стороны просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между  ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «СК Феникс» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», подстанции установки ПЭВП (титул 3741, 4741).

Предварительные объемы и стоимость работ определены в Приложениях №1 и №2 (Ведомость расценок) к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 04.06.2018; окончание выполнения работ - 30.12.2018; при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть увеличен по согласованию сторон.  

Согласно пункту 1.4 Договора работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с документацией, которая передана заказчиком подрядчику со штампом «в производство работ», а также в соответствии с Обязательными техническими нормами; и правилами, требованиями, установленными Договором и Приложениями к нему.

Разделом 2 Договора определена стоимость работ и порядок оплаты. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по Договору, согласовывается сторонами на основании единичных расценок (Приложение№1 к Договору) и составляет ориентировочно 6 394 812 руб. 12 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб. Аванс зачитывается единовременно в полной сумме по первому предъявленному подрядчиком и подписанному заказчиком акту по форме КС-2.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Договора оплата объемов фактически выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком Актов о приеме работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 45 рабочих дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Между сторонами 02.10.2018 подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому Договор расторгнут. На дату расторжения Договора стороны определили выполнение работ по акту №1 от 09.07.2018 на сумму 926 623 руб. 80 коп. и по акту №2 от 01.10.18 на сумму 615 720 руб. 59 коп. 

Ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме, ООО «СК Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», не оспаривая факт выполнения работ и наличие задолженности, обратилось со встречными исковыми требованиями  о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение ООО «СК Феникс» правил техники безопасности  на объекте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 542 344 руб. 39 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В нарушение условий Договора ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не оплатило выполненные работы. Задолженность ответчика по Договору  составляет 815 721 руб. 39 коп. 

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом по первоначальному иску, обосновано положениями пункта 6.1 Договора, который предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие первоначальные исковые требования, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение договорного обязательства по оплате выполненных работ, уже ограничен в соответствии с условиями Договора путем определения ограничения общего размера неустойки – не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы,  ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения  неустойки не имеется.

С учетом изложенного требования ООО «СК Феникс» по  первоначальному  иску  подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего суду представлены: договор об оказании юридических услуг №11/03/19 от 11.03.2019, платежное поручение №48 от 04.04.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика. 

В части  встречных исковых  требований суд установил следующее.

Согласно пункту 3.1.2 Договора подрядчик обязан нести полную ответственность за выполнение правил техники безопасности на объекте.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №3 к Договору в случае обнаружения на территории заказчика, в том числе на территории временного городка строителей (вахтового городка), работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками субподрядчика с письменным уведомлением об этом заказчика в течение 24 часов с момента выявления), подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 250 000 руб.

Заказчик ссылается на то, что во время действия Договора им были зафиксированы факты нарушений подрядчиком требований в области ОТ, ПБ и ООС, а именно: 

1) 12.07.2018 в 07:20 при проходе на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» через КПП №1 было зафиксировано нахождение электромонтажника ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом № 2711 от 12.07.2018, актом о нарушении пропускного/ внутриобъектового режима от 12.07.2018, актом от 12.07.2018 фиксации нарушений требований ОТ и показаниями алкотестера;

2) 12.07.2018 в 07:20 при проходе на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» через КПП №1 было зафиксировано нахождение электромонтажника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом № 2712 от 12.07.2018, актом о нарушении пропускного/ внутриобъектового режима от 12.07.2018, актом от 12.07.2018 фиксации нарушений требований ОТ и показаниями алкотестера.

Вследствие вышеуказанных нарушений, допущенных ООО «СК Феникс», ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» вынуждено было оплатить своему Заказчику – ООО «ЗапСибНефтехим» штрафные санкции в размере 500 000 руб. за данные два факта нарушения.

Определением от 15.10.2019 суд истребовал у ООО «ЗапСибНефтехим» копии следующих документов: 1) в отношении ФИО4: - акт от 12.07.2018 № 2711 о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС; - служебная записка на ФИО6 от ФИО7 о данном нарушении; - акт от 12.07.2018 о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов; - акт от 12.07.2018 фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС; - распечатка показаний алкотестера; - диплом о специальном образовании медицинского работника, осуществлявшего медицинское освидетельствование ФИО4, а также лицензию медицинской организации; - сертификат и паспорт на алкотестер, сертификат о проведении поверки алкотестера; 2) в отношении ФИО5: - акт от 12.07.2018 № 2712 о нарушении требований  ОТ, ПБ и ООС;- служебная записка на ФИО6 от ФИО8 о данном нарушении; - акт от 12.07.2018 о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов; - акт от 12.07.2018 фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС; - распечатка показаний алкотестера; - диплом о специальном образовании медицинского работника, осуществлявшего медицинское освидетельствование ФИО5, а также лицензию медицинской организации; - сертификат и паспорт на алкотестер, сертификат о проведении поверки алкотестера.

В материалы дела поступили запрошенные судом документы.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия пункта 3.1.2 Договора и пункта 1 Приложения №3 к Договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом по встречному иску  требования о взыскании штрафа, исходя из того, что нарушения зафиксированы сотрудниками ООО «ЗапСибНефтехим» в соответствии с условиями спорного Договора и не требуют дополнительных доказательств. ООО «СК Феникс», являясь подрядчиком, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории заказчика. Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ООО «СК Феникс» является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

Вместе  с тем, ввиду заявления ответчиком  по встречному иску ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с  учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ООО «СК Феникс» обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа по двум нарушениям не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренные статьей 333 ГК РФ по двум нарушениям до суммы 200 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «СК Феникс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 755 239 руб. 46 коп.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу общества  с ограниченной ответственностью "СК Феникс" 897 293 руб. 46 коп., в том числе   815 721 руб. 39 коп. задолженности, 81 572 руб. 07 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СК Феникс" в пользу закрытого  акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» 200 000 руб. штрафа, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с закрытого  акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Феникс" денежные средства в размере 755 239 руб. 46 коп. 

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.