/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-389/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Комфорт" (регистрационный номер 13АП-15379/2018 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2018 по делу № А42-389/2018 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по заявлению ООО "Комфорт"

к ГЖИ Мурманской области

 

о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Мурманской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель,

Общество, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция) № 505/17/62 по делу об административном правонарушении от 26.12.2017.

Решением от 14.05.2018 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Комфорт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление административным органом субъекта административной ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области (ОГРН 1025100849850)

в соответствии с частью 8 Порядка взаимодействия органа государственного жилищного надзора с органами муниципального контроля Мурманской области от 18.03.2013 № 108-ПП, поступили материалы органа муниципального жилищного контроля от 20.11.2017, из которых следует, что в адрес Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет) поступило обращение жителя многоквартирного дома №8 по адресу пер. Дальний, в г. Мурманске по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

В связи с указанным обращением Комитетом по жилищной политике 15.11.2017 была проведена внеплановая выездная проверка (приказ органа муниципального жилищного контроля от 10.11.2017 №1766/03)  по адресу г. Мурманск,  пер. Дальний, д. № 8 в отношении обслуживающей организации ООО «Комфорт» (ИНН 5190052726) которая является таковой на основании постановления администрации г.Мурманска от 29.06.2017 № 2115 (договор обслуживания от 01.07.2017).

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2017 № 1766/03, в котором указано на сухие следы залития в виде потеков коричневого цвета в районе потолочного перекрытия, в месте примыкания к стене главного фасада, а также на трубопроводе отопления квартиры №12; отверстие на шиферной кровле диаметром  2 мм, сухие следы залития вокруг отверстия на чердачном помещении над квартирой №12.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

По факту выявленных нарушений 15.12.2017 государственным жилищным инспектором в отношении ООО «Комфорт» в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол № 771 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26.12.2017 начальником Инспекции, в присутствии уполномоченного представителя Общества, вынесено постановление № 505/17/62 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление Инспекции в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, обоснованным назначение наказания, не усмотрел оснований для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между ООО «Комфорт» и МКУ «Новые формы управления» на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 №2115 был заключен договор № 6652 на обслуживание многоквартирного дома № 8 по пер. Дальний. Согласно п. 2.1 указанного договора, ООО «Комфорт» в период с 01.07.2017 до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома у юридического лица, определенного на основании решения общего собрания собственников помещений или выбора собственниками помещений иного способа управления, либо до возникновения  обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном постановлением  Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, за плату принимает на себя обязательства по оказанию услуг  и (или) выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Права и обязанности Общества определены разделом 3 договора, перечень и периодичность услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме закреплены в приложении № 1 к договору. Согласно указанному приложению, к обязательным работам и услугам по содержанию общего имущества собственников помещений относятся:

- содержание помещений общего пользования (подметание лестничных площадок и маршей);

- уборка земельного участка. входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (вывоз крупногабаритного мусора, вывоз снега, подметание и сдвигание свежевыпавшего снега, посыпка территории противогололедными материалами, подметание территории, уборка газонов в летний период, механизированная уборка);

- обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (очистка кровель от наледи и сосулей, устранение протечек кровли, устранение повреждений фундамента, техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, антисептическая и противопожарная обработка деревянных конструкций, обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления, консервация, промывка, опрессовка, испытание, регулировка и наладка системы отопления,  проведение технических осмотров, прочистка дымовентиляционных каналов, восстановление вентиляционной системы дома, обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей и оборудования, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, ремонт аппаратуры вводного щита, замена ламп мест общего пользования, устранение аварий (сетей электроснабжения и отопления) и содержание аварийно-диспетчерской службы, прочие услуги.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что общество фактически приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества  многоквартирного дома, исходя из требований жилищного законодательства, в связи с чем должно соблюдать требования соответствующих норм и правил.

Суду представляется несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы  о том, что заключенный договор содержит элементы договора подряда, вследствие чего общество не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Договор на обслуживание многоквартирного дома № 6652 от 14.08.2017 не может расцениваться как договор подряда, о котором упоминается в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

 С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2018 по делу №А42-389/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова