ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107169/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11451/2022) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-107169/2021, принятое

по иску ООО "Жилищное хозяйство"

к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 285 760 рублей 70 копеек задолженности в виде стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг в период с 01.10.2018 по 30.09.2021.

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, а также привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Волховские коммунальные системы».

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание представленные Администрацией документы: технический паспорт на встроенно-пристроенное помещение, который подтверждает самостоятельность спорного объекта недвижимости. Кроме того, здание передано в аренду ООО «Волховские коммунальные системы», в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области является собственником нежилого помещения на 1 этаже условный номер 47-15-3/2003-91 площадью 432,1 кв.м.

Ссылаясь на неоплату Администрацией расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2018 по 30.09.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества и доказанности факта неисполнения данного обязательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм права Администрация - как лицо, осуществляющее правомочия собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является отдельным объектом недвижимости и не связано с МКД, не подтверждены документально и опровергаются сведениями об объекте недвижимости указанными в едином государственном реестре недвижимости. Так, согласно выписке из ЕГРН помещение условный номер 47-15-3/2003-91 является нежилым помещением, расположенным на 1 этаже в МКД, а не самостоятельным объектом недвижимости или отдельным зданием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, ни их технического паспорта, ни из иных документов не следует, что встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, расположено отдельно от жилого дома и конструктивно не связано с общим имуществом МКД.

Доказательства оплаты услуг управляющей организации оказанных в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 стоимостью 285 760,70 рублей в дело не представлены.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Предусмотренная договором аренды обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора с арендатором помещения, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правильно предъявлены к Администрации, являющейся надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 по делу №  А56-107169/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская