АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                           Дело № А59-5567/2019

г. Южно-Сахалинск

«12» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской  области» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Акционерному обществу «Сахалин – Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 112 000 рублей, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019; 

                                     У С Т А Н О В И Л: 

11 сентября 2019 года в суд поступило исковое заявление Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской  области» (далее – Дирекция) к Акционерному обществу «Сахалин – Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин – Инжиниринг») о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 112 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик, являясь генеральным подрядчиком, обязан  привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. Ответчик направил документы истца, но в договоре отсутствовала подпись субподрядчика, а также копия договора не была заверена подрядчиком. Из данных документов невозможно было установить на каком объеме проводились работы, во исполнение какого контракта.   В приложенных справках по форме ЭСМ-7 не был указан адрес выполнения работ, а наименование объекта не соответствовало объекту, установленному в п. 1.1 контракта. На основании предоставленных данных заказчик сделал вывод о неисполнении подрядчиком условия о привлечении  СМП. Ответчик предоставил документы в нарушении сроков, предусмотренных контрактом. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП.    Истец указывает, что под неисполнением такой обязанности понимается как само непривлечение, так и предоставление документов с нарушением установленных сроков. Истец также ссылается на постановления Правительства №№ 1063 и 1042 в подтверждение наличия оснований  для наложения на ответчика штрафа. 

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск указал, что ответчик 25.03.2019 года направил истцу необходимый пакет документов. В отзыве на иск указывал на несоразмерность взыскиваемого штрафа. В судебном заседании представитель ссылался на то, что ответственность за нарушение сроков предоставления документов контрактом не предусмотрена, а документы ответчиком в принципе предоставлены были.  В судебном заседании представитель ответчик иск не признал, пояснила, что ответственность за вменяемое нарушение контрактом не предусмотрена. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

           В соответствии с ч. 5 ст. 30  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

 Материалами дела установлено, что 30.05.2019 года  между Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской  области» (заказчик) и  АО «Сахалин – Инжиниринг» (подрядчик)  заключен государственный контракт № 0161200003718000046_321552, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу существующего здания по объекту «Строительство многофункционального культурного центра в г. Южно-Сахалинске».  

В п. 3.1 контракта предусмотрена цена контракта, которая составила 11 200 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 6.2.4, 6.2.4.1 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта. 

В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально о ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательств, социально    ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); 

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком. 

         В п. 6.2.4.3 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять Заказчику следующие документы:

        а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного с привлеченным субподрядчиком, соисполнителем;

         б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств субподрядчику, соисполнителю - в случае, если договором предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, заключенным с Заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

 

          Дирекция письмом от 18.03.2019 № 592 просила АО «Сахалин-Инжиниринг» предоставить документы, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотрено контрактом (п.6.2.4). 

Письмом от 25.03.2019 № 468 АО «Сахалин-Инжиниринг»  предоставило Дирекции  пакет документов, подтверждающие исполнение спорной обязанности.  

         В претензии от 24.05.2019 года   Дирекция указывает, что документы, представленные подрядчиком 25.03.2019 года:  копия договора б/н от 11.01.2018 года с ИП ФИО4;   декларация ИП ФИО4 о принадлежности к СМП;  справка по форме ЭСМ-7 от 31.07.12;  акт выполненных работ № 879 от 12.08.2018; счет № 879 от 12.08.2018;  п/п п/п № 6560 от 16.08.2018, №6620 от 20.08.2018; №6804 от 24.08.2018; справка по форме ЭСМ-7 от 31.08.2018;  акт выполненных работ № 892 от 12.09.2018, счет № 892 от 12.09.2018;  платежное поручение № 7797 от 18.09.2018;  платежное поручение № 7963 от 21.09.2018;  справка по форме ЭСМ-7 от 30.09.2018; акт выполненных работ № 912 от 16.10.2018;  счет № 912 от 16.10.2018;  платежное поручение № 9387 от 24.10.2018;  справка по форме ЭСМ-7 от 15.11.2018 г.;  акт выполненных работ № 918 от 16.11.2018; 

счет № 918 от 16.11.2018;  платежное поручение № 22053 от 28.12.2018,  не принимаются, поскольку в копии представленного договора с ИП ФИО4 отсутствует подпись ИП ФИО4, копия договора не заверена подрядчиком.  Дирекция также указывает, что из данных документов невозможно было установить на каком объеме проводились работы, во исполнение какого контракта.   В приложенных справках по форме ЭСМ-7 не был указан адрес выполнения работ, а наименование объекта не соответствовало объекту, установленному в п. 1.1 контракта.

АО «Сахалин - Инжиниринг» письмом от 11.06.2019 № 1009 направило в адрес Дирекции повторно заверенную копию договора с ИП ФИО4, а в отношении остальных доводов приводит возражения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона  условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

          В п. 12.3.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

         Сумма штрафа составляет 112 000 (Сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Из приведенной части ст. 30 следует, что  в контракте должна быть предусмотрена ответственность за неисполнение условия о привлечении СМП. 

Из буквального содержания п. 12.3.5 контракта также следует, что в контракте предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 112 000 рублей, если подрядчик вообще не привлечет СМП.

Выше приведены доказательства того, что подрядчик привлек субъект малого предпринимательства. 

Истец указывает, что ответчиком такой субъект привлечен, но ответчиком нарушены сроки предоставления документов, подтверждающих исполнение рассматриваемой обязанности. 

Истец предлагает толкование, согласно которому нарушение сроков предоставления документов   представляет собой нарушение обязанности по привлечению СМП.

           Данный вывод истец основывает на толковании  норм постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее – Постановление).    

          Согласно п. 6 Постановления в обязанности поставщика (подрядчика)  исполнителя)  должно включаться:

            Нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

   а) за представление документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Из данного пункта очевидно следует, что непривлечение СМП и предоставление документов о привлечении СМП с нарушением сроков являются различными нарушениями, различных обязательств. 

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, заявленный штраф предусмотрен только за непривлечение СМП. 

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы о том, что из представленных документов не понятно к какому объекту эти документы относятся, суд находит несостоятельными. 

Так, в графе «адрес» в справках ЭМС-7 указано «Дом Офицеров». Дирекция считает, что такое указание не соответствует наименованию объекта, указанному в п. 1.1 контракта.  При этом Дирекция в возражениях на отзыв ответчика приводит выписки в отношении иного  объекта со схожим наименованием, а также выписку в отношении ГУ культуры и искусств «Дом офицеров Южно-Сахалинского гарнизона». 

Суд считает, что Дирекция, ссылаясь на данное обстоятельство, действует в нарушение ст. 10 ГК РФ. 

        В п. 2.2. контракта указано место выполнения работ – 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано ГУ культуры и искусств «Дом офицеров Южно-Сахалинского гарнизона». Иных объектов по данному адресу в г. Южно-Сахалинске не существовало. Наименование объекта пункта 1.1. контракта в совокупности с местом  исполнения контракта составляет – «Дом офицеров».            

             Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что «Дом офицеров» - это культурный и исторический центр города. Наименование места «Дом офицеров» является единственным в городе Южно-Сахалинске, обстоятельством общеизвестным и не нуждающимся  в доказывании. «Дом офицеров» представлял собой для города крупный объект недвижимости Министерства обороны РФ, который в настоящее время снесен  (ч.1 ст. 69 АПК РФ). Представленная Дирекцией выписка в отношении домов офицеров в г. Корсакове и г. Аниве не имеет отношения к делу и не понятно каким образом могло ввести Дирекцию в заблуждение, если место исполнения г.  Южно-Сахалинск. 

Учитывая приведенные обстоятельства и правовую позицию, избранную судом, вопрос о применении ст.333 ГК РФ, соответственно, не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова