ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89336/2023

Дело № А40-74341/22

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Развитие.инвестиции.девелопмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-74341/22 по иску ООО «Развитие.инвестиции.девелопмент» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Арбито.Про» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие.Инвестии.Девепломент» (истец, ООО «РИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арбито.Про» (ответчик) о признании недействительными сделками акта сдачи-приёмки услуг и отчёта об оказанных услугах № 1/09-2/02 за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, применение последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу № А40-74341/22-173-523, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

24 июля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО юридическая компания «МасГат» (заявитель) о взыскании судебных расходов по делу № А40-74341/22-173-523 в размере 380 778 рублей, замене стороны ООО «Арбито.Про» на правопреемника ООО ЮК «МасГат».

Истец возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь, в том числе на необоснованность и чрезмерность заявленных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-74341/22-173-523 заявление ООО ЮК «МасГат» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу № А40-74341/22-173-523 удовлетворено. С ООО «РИД»  в пользу ООО ЮК «МасГат» взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РИД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы об отсутствии необходимости заключения договора с ООО ЮК «МасГат», так как ответчик имеет профессиональные знания и возможности для оказания юридических услуг без привлечения третьих лиц. В этой связи, по мнению ООО «РИД», отсутствует необходимость  заключения договора на оказание таких услуг с ООО ЮК «МасГат». Заявитель считает, что ООО ЮК «МасГат» действуя совместно с ФИО3 заключают договоры на оказание юридических услуг для формирования фиктивной задолженности. Кроме того, как указано в жалобе, взысканная сумма судебных  расходов является необоснованной и чрезмерной, так как в материалах дела отсутствует подтверждение оказания юридических услуг ООО ЮК «МасГат» и несения каких-либо расходов со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определения Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в целях оказания юридической помощи по рассматриваемому спору, между ООО «Арбито.Про» (заказчик) и ООО ЮК «МасГат» (исполнитель) заключён договор на оказание юридической услуг № 15 от 15 апреля 2022 года (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по защите прав и законных интересов заказчика по делу № А40-74341/2022 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик  - оплатить услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с другой стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт (пункт 3.4 Договора).

Согласно актам выполненных работ от 05 сентября, 29 ноября 2022 года, от 25 апреля 2023 года ООО ЮК «МасГат» в рамках исполнения Договора оказало ООО «Арбито.Про» юридические услуги на общую сумму 380 778 рублей.

В последующем, в счёт оплаты за оказанные исполнителем услуги, между ООО «Арбито.Про» и ООО ЮК «МасГат» заключено соглашение от 10 июля 2023 года об изменении порядка оплаты к Договору, а также договор уступки права требования (договор цессии) от 10 июля 2023 года (далее – Договор цессии), согласно которым ООО «Арбито.Про» (цедент) уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает право (требование) денежной суммы, которые являются будущим требованием в качестве реализованного права на взыскание судебных расходов по итогам вынесения по делу № А40-74341/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы в качестве суда первой инстанции и судах вышестоящих инстанций судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (далее – будущие требования).

Объём прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составил 380 778 рублей, размер которых подтверждён подписанными сторонами актами об оказанных услугах (пункт 1.3 Договора цессии).

Требование переходит к цессионарию с момента утверждения судом размера судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с истца, после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом (судами первой, апелляционной и кассационной инстанций) в пользу цедента и которым завершено рассмотрение дела (обособленного спора) по существу (пункт 2.2 Договора цессии).

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 рубля (пункт 3.1 Договора цессии).

Учитывая фактические обстоятельства вопроса, представленные доказательства, принимая во внимание условия Договора и Договора цессии, на основании статей 382, 388 (пункт 1), 388.1, 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что совершённая уступка права (требования) не противоречит закону, будущее требование Договором цессии определено и идентифицировано, договор цессии сторонами исполнен, удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установив, что на момент заключения заявителями Договора цессии спор рассмотрен по существу; предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку договор цессии может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), суд первой инстанции согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждённости расходов условиями Договора цессии  и установленных критериев разумности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 1, 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года по делу № 307-ЭС20-11335), пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца 150 000 рублей, состоящей из расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, в апелляции – 40 000 рублей, в кассации – 40 000 рублей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности и возможности уступки права требования взыскания судебных расходов своему представителю, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о реальном характере понесённых судебных расходов и фактическом привлечении представителей для представления интересов ответчика. 

Апелляционный суд при этом учитывает, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании договора, ранее заключённого с ответчиком, недействительным. 

Договор заключался ответчиком, как лицом, предоставляющим юридические услуги для правового анализа и защиты интересов истца в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). 

Следовательно, ответчик являлся профессиональным участником рынка правовых услуг и судебного представительства, и имел в штате лиц для представления в суде в том числе своих интересов. 

Так, основной деятельностью ООО «Арбито.Про» является оказание юридических услуг, генеральный директор в лице ФИО3 является арбитражным управляющим, имеющим юридическое образование. 

Также по настоящему делу исковое заявление подано в отношении заключённого договора № П-Юл-01 от 01 ноября 2019 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Арбито.Про» обязалось по заданию ООО «РИД» оказать юридические, услуги по мероприятиям, связанным с ходом рассмотрения Арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о том, что ответчик имеет профессиональные знания и возможности для оказания юридических услуг без привлечения третьих лиц. 

В связи с чем, отсутствует определённость в необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с ООО ЮК «МасГат».

Тем более, фактическое представительство ответчика в рамках настоящего спора осуществлялось руководителем ответчика. 

Генеральный директор ответчика ФИО3 представлял интересы ответчика в 3 заседаниях суда первой инстанции, 2 заседаниях апелляционного суда, 1 заседании суда кассационной инстанции. При этом ФИО3 не только является дипломированным юристом, но и являлся арбитражным управляющим.

Достоверных доказательств участия иных лиц в рамках представления интересов ответчика в судебном споре с истцом, в том числе подготовки документов, не представлено. 

Приведённое имеет значение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Также необходимо отметить, что реальные затраты на представительство понесены не были, права были уступлены иному лицу, что не является самостоятельным основанием для отказа в реализации права на получение оплаты услуг представителя, однако, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о недоказанности фактического представления интересов ответчика в рамках настоящего спора иными лицами. 

В этой связи определение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, в остальной части – оставлению без изменения, заявление о взыскании судебных расходов – отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-74341/22 в части взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-74341/22 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                      А.М. Елоев