Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-4163/2025

г. Хабаровск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 680020, 

<

...>, помещ. 49) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 680011, 

<

...>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119019, 

<

...>, 

<

...>)

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 198 705 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика ДТУИО – ФИО1 по доверенности № 23 от 02.04.2025;

от ответчика МО РФ – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/59 от 21.08.2024;

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 147 122 руб. 98 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД № 42 по ул. Ленина в городе Хабаровске за помещение № 1 (20-23,27-29) площадью 161,4 кв.м. за период с 01.07.2022 по 07.08.2024, 51 582 руб. 85 коп. пени за период с 10.08.2022 по 26.02.2025, всего - 198 705 руб. 94 коп., а также пени исходя из суммы задолженности 147 122 руб. 98 коп., начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «УИСП» Минобороны России).

Истец, уведомленный надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 42 по ул. Ленина в городе Хабаровске в отношении помещения № I (20-23,27-29), что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на передачу спорного помещения по акту от 13.02.2024 в оперативное управление третьего лица. Сослался на то, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет федерального бюджета и бюджетная смета не содержит финансирования на испрашиваемые расходы. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, привел доводы о действии в спорный период моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что при начислении платежей за подвальное помещение собственникам многоквартирного дома, площадь подвала исключена из состава общего имущества МКД.

Соответчик Минобороны России иск не признал по доводам отзыва. Поддержал возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Привел доводы о недоказанности выставления счетов на оплату. Указал на отсутствие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, поскольку последнее не находится в процессе ликвидации, в деле отсутствуют сведения о недостаточности его имущества для погашения спорной задолженности, а также сведений о неисполнении названным лицом предъявленных к нему требований на стадии исполнительного производства.

Третье лицо явку не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых указало, что согласно данным из ЕГРН право оперативного управления на спорные помещения (№ 20-23, 27-29) зарегистрировано за ним с 07.08.2024. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № 027-000005 от 03.04.2015, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.01.2007, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007, ООО «Сантехстрой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 42 по улице Ленина в городе Хабаровске.

По условиям договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом от 24.01.2007 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном постановлением Мэра города.

В соответствии с разделом 2.2 договора собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества. Доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что управляющий на основании доверенности от собственников помещений вправе осуществлять взыскание пени за просрочку платежей с собственников помещений несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Приложением к договору № 3 утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2024, функциональное помещение № -I (20-23; 27-29) площадью 161,4 кв. м по ул. Ленина, 42 в г. Хабаровске, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, с 24.09.2014 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, с 07.08.2024 – за ФГАУ «УИСП» Минобороны России.

В соответствии с условиями договора управления в период 01.07.2022 по 07.08.2024 ООО «Сантехстрой» оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Ленина, г. Хабаровска.

Размер платы определен в период с 01.07.2022 по 31.12.2023 по тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от 24.02.2022 № 578 в сумме 37 руб. 41 коп.; в период с 01.01.2024 по 07.08.2024 - по тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от 22.11.2023 № 4618 в сумме 37 руб. 08 коп.

Обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2022 по 07.08.2024 в размере 147 122 руб. 98 коп. согласно расчету.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления 51 582 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 26.02.2025.

Претензией от 28.10.2024 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате образовавшейся задолженности с указанием на право истца на обращение в суд с исковых заявлением о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управляющая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая регистрацию права оперативного управления за ФГАУ «УИСП» Минобороны России 07.08.24, доводы ответчика о возникновении права указанного лица и соответствующей обязанности на основании Приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 05.02.2024 № 185 и акта приема-передачи от 13.02.2024 признаны судом необоснованными.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что собственником нежилого помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России, нежилое помещение в спорный период было зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, на последнем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальным услугам, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с 01.07.2022 по 07.08.2024 не оплачены. Доказательства обратного ответчиками в суд не представлено.

Расчет стоимости услуг подтвержден материалами дела, ответчикам не оспорен. 

В этой связи требования ООО «Сантехстрой» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженности за период с 01.07.2022 по 07.08.2024 в размере 147 122 руб. 98 коп. суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт неисполнения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом не приняты доводы ответчиков о неправомерном начислении неустойки ввиду не направления платежных документов, поскольку непредставление счетов на оплату не является основанием для невнесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у нее права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не представлены доказательства, которыми подтверждается невозможность осуществить внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД из-за отсутствия счетов на оплату.

Также ответчик ссылается на введение моратория на начисление неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 07.08.2024. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, учитывая, что задолженность образовалась за период после введения моратория, начисление неустойки в размере 51 582 руб. 85 коп. за период с 10.08.2022 по 26.02.2025 является правомерным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеуказанного, требование о взыскании пени, начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя о снижении законной неустойки, доказательств явной её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представляет (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Доводы о неправомерном привлечении МО РФ к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника, суд отклоняет, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за казенным предприятием, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН: 

<

***>) 147 122 руб. 98 коп. долга, 51 582 руб. 85 коп. неустойки, всего 198 705 руб. 94 коп., неустойку, начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 147 122 руб. 98 коп. по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 14 935 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина