АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-1759/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МилАн» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 56, офис Н-1, ОГРН 1132225010610, ИНН 2225139580) к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании незаконным действия по включению пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект», Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «МилАн» – Гурин С.В. по доверенности от 20.09.2017, директор Бауэр Д.В. на основании приказа от 10.06.2013;

от комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – Копыленко К.В. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МилАн» (далее – ООО «МилАн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет, заинтересованное лицо), администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, заинтересованное лицо):

–  о признании незаконным действия администрации по включению пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка № RU22302000-6079, утвержденного постановлением администрации от 02.11.2016 № 2158, обязывающего общество предусмотреть проектом размещение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143; 

–  о признании незаконным отказа комитета от 20.04.2017 в выдаче обществу разрешения на строительство; 

–  об обязании комитета выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельных участках по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 145, кадастровые номера земельных участков: 22:63:050303:568; 22:63:050303:563, расположенных в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1).

Заявленные требования со ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что администрация необоснованно включила в градостроительный план земельного участка № RU22302000-6079 пункт 2.2.4, которым обязала общество предусмотреть проектом размещение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, поскольку это условие для общества является неисполнимым, что подтверждается заключением проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-проект»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфа-Проект», Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия администрации по включению пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка № RU22302000-6079, утвержденного постановлением администрации от 02.11.2016 № 2158, признаны незаконными и не подлежащим применению. На комитет возложена обязанность выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельных участках по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, ул. Папанинцев, 145, кадастровые номера земельных участков: 22:63:050303:568; 22:63:050303:563, расположенных в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, генеральный план земельного участка оформляется в отношении одного земельного участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет, в отношении одного земельного участка и выдается разрешение на строительство; возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается; в отказе комитета содержатся и иные основания для отказа, а именно, размещение объекта за границами места допустимого размещения застройки и границами отведенного земельного участка, таким образом, судом не признан отказ незаконным по данным основаниям.

Отзыв ООО «МилАн» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не учитывается ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель комитета доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «МилАн» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АД № 773519 от 21.12.2015 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 043 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050303:568, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный дом (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 211 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:050303:563, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 145, что подтверждается договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.02.2015 № 188, заключенным между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 5 лет, зарегистрированным в установленном в порядке 12.03.2015. В договоре указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 145, предоставлен для строительства многоквартирного дома (9 и более надземных этажей).

Постановлением администрации от 20.04.2016 № 656 утвержден градостроительный план № RU22302000-6080 в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 145, для размещения многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой.

Постановлением администрации от 20.04.2016 № 657 утвержден градостроительный план № RU22302000-6079 в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, для размещения многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что комитетом была допущена ошибка в градостроительном плане земельного участка № RU22302000-6079, в частности, было неверно указано наименование объекта строительства, постановлением администрации от 02.11.2016 № 2158 утвержден новый градостроительный план № RU22302000-6079 в отношении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, для размещения многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и гаражом-стоянкой.

При обращении истца в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома выяснилось, что в градостроительный план земельного участка № RU22302000-6079, утвержденный постановлением администрации от 02.11.2016 № 2158, был включен пункт 2.2.4, обязывающий общество предусмотреть проектом размещение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Так, в письме от 20.04.2017 № 2376-з/к-01-26 комитет указал, что обществу отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках по адресам: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, 145, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков, утвержденных постановлениями администрации от 02.11.2016 № 2158 и от 20.04.2016 № 656, в части размещения жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой за пределами земельного участка по ул. Папанинцев, 143, размещения объекта за границами места допустимого размещения застройки и границами отведенного земельного участка.

Считая незаконными включение в градостроительный план земельного участка вышеуказанного пункта и отказ на данном основании в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьями 41 – 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку включение в градостроительный план земельного участка требования, противоречащего градостроительной документации, является нарушением законодательства, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050303:568; 22:63:050303:563, являются смежными, относятся к одной категории земель и имеют одинаковый вид разрешенного использования, принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (далее – ООО «Регионэкспертиза») выдано положительное заключение № 22-2-1-3-0036-17, которым установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143 – 145» соответствуют установленным требованиям, пришел к выводу, что администрация незаконно включила пункт 2.2.4 градостроительного плана земельного участка № RU22302000-6079, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, статьи 209 ГК РФ, учитывая, что осуществление строительства на земельном участке (в том числе и получение разрешения на строительство) является реализацией истцом права пользования недвижимым имуществом, так как предполагает использование земельного участка по его целевому назначению, поскольку судом признано незаконным включение в градостроительный план земельного участка пункта 2.2.4, суд пришел к выводу об обязании комитета выдать заявителю разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома.

Довод комитета о том, что в представленной проектной документации были допущены нарушения в части выхода объекта на смежный земельный участок, не принадлежащий истцу, и проектирование одного объекта на двух земельных участках, суд не принял, поскольку истец представил положительное заключение экспертизы от 09.06.2017 № 22-2-1-3-0036-17, в соответствии с которым проектная документация соответствует всем строительным нормам и правилам, кроме того, истец пояснил, что в настоящее время указанные недостатки проектной документации в части заступа на смежный земельный участок устранены.

Доводы заинтересованных лиц о невозможности строительства единого объекта на двух земельных участках, отведенных истцу под строительство, суд счел необоснованными.

Поскольку на момент отказа в выдаче разрешения на строительство действия комитета основывались на действующей в апреле 2016 года редакции градостроительного плана, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий комитета по отказу в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подготовка градостроительного плана земельного участка согласно статье 44 ГрК РФ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

Согласно части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 – 16 данной статьи и определяющих последовательность действий органов местного самоуправления, связанных с подготовкой документации и проведением публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Градостроительный план земельного участка по смыслу статей 41 – 46 ГрК РФ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральный план города Барнаула, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245, Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 № 834 требований, предусмотренных пунктом 2.2.4, не содержат, таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что включение оспариваемого пункта не основано на законодательстве и нарушает права и законные интересы общества, создавая препятствия для строительства на предоставленном в аренду земельном участке.

Возможность осуществления строительства на смежных земельных участках, относящихся к одной категории земель, с тождественным целевым использованием, относящихся к одной территориальной зоне, с учетом разрешенных видов использования соответствующей зоны, заинтересованным лицом не опровергнута.

Доводы комитета о невозможности осуществления строительства на двух земельных участках были оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые учли следующее.

В письме от 15.03.2017 № 8062-ВК/03 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указало, что допускается возможность строительства, реконструкции объекта капитального строительства на смежных земельных участках, при условии оформления градостроительного плана земельного участка на каждый из них, если они относятся к одной категории земель и имеют одинаковый вид разрешенного использования, а также при соблюдении градостроительных норм и правил, требований градостроительного регламента.

По информации проектной организации ООО «Альфа-ПроекТ», изложенной в письме от 09.02.2016 № 24, на предоставленном обществу в аренду земельном участке по адресу ул. Папанинцев, 143, размещение многоквартирного девятиэтажного дома не представляется возможным без нарушения действующих строительных, противопожарных норм и правил и интересов смежных землепользователей и застройщиков.

Кроме того, размещение спорного объекта на двух земельных участках было одобрено администрацией на градостроительном совете 16.06.2016; проект спорного объекта разработан с учетом выданных комитетом 25.04.2016 градостроительных планов земельных участков, данный проект получил положительное заключение ООО «Регионэкспертиза», которым установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143 – 145, соответствует установленным требованиям.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что включение в градостроительный план земельного участка пункта 2.2.4 является нарушением законодательства, нормативных правовых актов, что одновременно нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для строительства на предоставленном в аренду земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 ГрК РФ).

Поскольку судом признано незаконным включение в градостроительный план земельного участка пункта 2.2.4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что представленная истцом проектная документация соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков.

 При этом возможность дополнения проектного решения в рабочем порядке по замечанию и предложению членов градостроительного совета согласно протоколу от 16.06.2016 № 4 заинтересованным лицом не опровергнута.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская